УИД: 77RS0016-02-2023-029708-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-349/2024 по административному иску ПАО «Росбанк» к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.09.2023, о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.09.2023, о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2023, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17.10.2023 ПАО «Росбанк» получено требование №77055/23/618780 от 03.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 фио в рамках исполнительного производства №1113/23/77055-ИП о предоставлении в течение 5 рабочих дней с момента получения требования определенных документов. Исполнительное производство №1113/23/77055-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-2223/23, по которому на административного истца возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить письмо от 01.08.2019, удалив из него распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, путем указания об этом в письме с приведением резолютивной части судебного решения. 07.08.2023 в банк поступило требование №77055/23/346298 от 31.07.2023 судебного пристава-исполнителя о замене письма от 01.08.2019 №58-05/17170. Данные требования судебного пристава-исполнителя также были выполнены, в связи с чем 31.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Постановлений о возобновлении исполнительного производства истец не получал. 20.09.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №3 фио вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №77055/23/346298 от 31.07.2023. Судебным приставом-исполнителем 26.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, поскольку нарушены права и интересы истца. Административный истец полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с его фактическим исполнением и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства, нарушает права административного истца.

Административный истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В силу ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, иных заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 6) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2022 Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-2223/2022 по иску фио к ПРАО РОСБАНК о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации вынесено решение, которым иск удовлетворен частично.

Данным решением суда признаны незаконными действия ПАО РОСБАНК по кредитованию счета и списанию денежных средств с расчетного счета фио без его согласия.

Признаны недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные ПАО РОСБАНК в письме от 01 августа 2019 года №58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

На ПАО РОСБАНК возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить письмо от 01 августа 2019 года №58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, удалив из него распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении фио путем указания об этом в письме в Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации с приведением резолютивной части настоящего судебного решения.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 вступило в законную силу 22.08.2022.

Письмом от 31.08.2022 ПАО РОСБАНК в добровольном порядке проинформировал Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг о следующем: «Просим считать изложенное в ответе Банка № 58-05/17170 от 01.08.2019 утратившим силу: «Пребывая за пределами Российской Федерации (Австрия), заявитель брал в прокат автомобиль. Во время проката автомобиля Заявитель нарушил правила дорожного движения, вследствие чего в адрес компании был выставлен штраф в размере сумма за нарушение правил дорожного движения. 12.02.2019 в Банк поступил финансовый документ о подлежащей списанию сумме штрафа (сумма) - На счете Заявителя имелись собственные денежные средства в размере сумма. Ввиду недостаточности доступного лимита по счету в размере, необходимом для завершения расчетов по допущенной к проведению и совершенной с соблюдением Правил операции, Банк вынужден был также, как и в предыдущем случае, удовлетворить требования финансового документа за счет собственных средств на сумму, превышающую расходный лимит по карте Заявителя в размере сумма. Также в остальном принимать во внимание обоснование ситуации Клиента согласно описательной части Решения, а не Ответа Банка».

03 октября 2022 года ФИО1 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №039821576 на принудительное исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.04.2022.

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1113/23/77055-ИП в отношении ПАО РОСБАНК.

02 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве от 04.07.2023 постановление исполнительного производства №1113/23/77055-ИП от 02.02.2023 отменено; исполнительное производство возобновлено.

07 августа 2023 года ПАО РОСБАНК получил требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в 3-дневный срок со дня поступления Требования исполнить решение суда неимущественного характера, а именно: заменить письмо от 01 августа 2019 г. № 58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг Центрального Банка РФ, удалив из него распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио путем указания об этом в письме в Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг Центрального Банка РФ с приведением резолютивной части судебного решения.

10 августа 2023 года ПАО РОСБАНК направил в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг сопроводительное письмо, в котором указал, что в дополнение к ранее направленному письму от 31.08.2022 №145-02-02/11431 во исполнение Требования от 31.07.2023 №77055/23/346298, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по адрес г. Москве, поступившего в Банк 07.08.2023, взамен письма от 01.08.2019 №58-05/17170, которое Банк отозвал, направляется письмо от 10.08.2023 №145-02-02/9766.

В данном письме от 10.08.2023 Банк повторно изложил Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг весь ответ по направленному запросу. В части, которая решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 была признана недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию фио, Банк указал, что данные сведения удалены как недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, а также привел резолютивная часть решения Измайловского районного суда г. Москвы.

31 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Письмом от 18.09.2023 Банк России подтвердил, что ему поступило письмо ПАО РОСБАНК от 10.08.2023, в котором Банк отозвал ранее направленное письмо от 01.08.2019. К данному письму Банк также приложил письмо, в котором указал, что сведения удалены как недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы и приведена резолютивная часть решения суда.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве от 20.09.2023 постановление исполнительного производства №1113/23/77055-ИП от 31.08.2023 отменено; исполнительное производство возобновлено.

03 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование №77055/23/618780, поступившее в ПАО РОСБАНК 17.10.2023, в котором пристав требует предоставить факт направления ПАО «Росбанк» требования о возврате ранее направленного в адрес Банка России письма от 01.08.2019 №58-05/17170, содержащего порочащие честь, достоинство и деловую репутацию взыскателя сведения. Предоставить подтверждающий факт возврата Банком России в адрес ПАО «Росбанк» письма от 01.08.2019 №58-05/17170, содержащего порочащие честь, достоинство и деловую репутацию взыскателя сведения, а также факт отсутствия в настоящее время в Банке России вышеуказанного письма с указанием даты его возврата в ПАО «Росбанк». Предоставить подтверждающий факт удаления (уничтожения) находящихся в распоряжении Банка России копии письма от 01.08.2019 №58-05/17170 в бумажной и/или электронной форме, содержащего порочащие честь, достоинство и деловую репутацию взыскателя сведения, включая акт об их уничтожении и выгрузку из журнала регистрации событий в информационной системе Банка России об удалении (уничтожении) вышеуказанных копий. Предоставить подтверждающие действия Банка России в части отзыва письма от 01.08.2019 №58-05/17170.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2а-267/2024 требование №77055/23/618780 от 03.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве фио отменено.

08.11.2024 в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве поступило заявление об исполнении требования от 25.10.2024 с приложением доказательств об исполнении решения суда.

14.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 11.01.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, ему необходимо надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор с должника.

В установленные законом сроки сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (ШПИ — 80402379042050). Согласно отслеживанию РПО 18.01.2023 получено.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Оснований полагать, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства не имеется, поскольку узнал он о возбуждении исполнительного производства 18.01.2023 г.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.10.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поскольку должник добровольно не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный пятидневный срок.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Судом проверены доводы административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора является незаконным. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и не подкреплены доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. 59-61 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя направлены на решение задач исполнительного производства, правильного и своевременного исполнения акта по делу об административным правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд признает несостоятельными доводы административного истца о недопустимости принятия к нему мер принудительного исполнения, в том числе взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №77055/23/346298.

Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не установлено; оспариваемые постановления административного ответчика соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", приняты в рамках предоставленных законом полномочий.

В ходе проверки доводов административного истца установлено, что на момент проверки указанное исполнительнее производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, окончание исполнительного производства, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ПАО «Росбанк» не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Росбанк» к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.09.2023, о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2023– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик