Решение по делу № 2-178/2023 от 19.09.2023 - о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-178/2023

УИД 33RS0001-01-2022-004981-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием 2-хтранспортных средств: ...., г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля .... г.р.з. № под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ФИО4

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность владельца .... г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и предложением осмотра повреждённого транспортного средства, в котором просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего ТС и привести в его состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Впоследствии, осмотр был произведен страховой компанией и был сформирован убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес Истца письменный отказ в выдаче направления на ремонт.

В связи с этим, истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и нести расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182600 рублей.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим комплектом документов отправленная в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... без учета износа составляет 179 480 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о понуждении страховщика к страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано.

Истец считает решение Службы финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением прав Заявителя.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- решение АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

- понудить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС ...., г.р.з. №;

- взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу неустойку в сумме 400 000рублей за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судебную неустойку (астрент) в размере 4000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств до получения отремонтированного ТС;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы (т. 2 л.д.25-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по заявленным в иске основаниям. Просили не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов, кроме расходов на досудебную оценку ущерба, указав, что ими будет заявлено отдельное ходатайство.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск указала, что у страховой компании объективно отсутствует возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отказа ряда СТОА от проведения ремонта. Право потерпевшего на натуральную форму возмещения не является абсолютным и при определенных обстоятельствах может быть заменено на денежную выплату независимо от желания потерпевшего. Возлагая на должника обязанность совершить определенные действия в натуре, суд, исходя и конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, неустойки и судебной неустойки (астренту), исходя из всех обстоятельств дела, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д.176-180). Дополнительно пояснила, что в ходе проведения судебных экспертиз установлено, что ремонт автомобиля по ценам Единой методики невозможен. Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО не может быть установлена, исходя из среднерыночных цен. В случае, если суд придет к выводу о необходимости понуждения ответчика к ремонту, на потерпевшего должна быть возложена обязанность внести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики и среднерыночной стоимостью ремонта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.50).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП (т.1 л.д.46-48).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ТТТ № (т. 1 л.д.41).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором, выбрав СТОА из предложенного страховщиком перечня, просил направить его автомобиль на ремонт в СЦ «Буржуй» (т. 1 л.д.43-44).

Страховщиком организован осмотр, по результатам которого подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в сумме 149 500 руб., с учетом износа – 104 400 руб. (т. 1 л.д.51-62).

Страховая компания направила в различные автосервисы заявки на проведение ремонта в сумме 149 500 руб., приложив образец отказа в ремонте в случае его невозможности (т. 1 л.д.63).

Ряд СТОА, в том числе, СТОА «Буржуй», направили ПАО САК «Энергогарант» отказы в проведении ремонта, ссылаясь на отсутствие возможности поставки запасных частей и невозможность проведения ремонта по ценам Единой методики (т. 1 л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направил истцу сообщение о невозможности проведения ремонта в рамках его стоимости, определенной по ценам Единой методики с учетом отказа СТОА от проведения такого ремонта. Предложили выплатить страховое возмещение по соглашению сторон, для чего необходимо представить реквизиты либо на СТОА по выбору потерпевшего с указанием наименования и реквизитов СТОА, на котором планируется проведение ремонта автомобиля (т. 1 л.д.70-71). Письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, с приложением в обоснование претензии заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 600 руб. (т. 1 л.д.75-76,79-113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на невозможность проведения ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП по ценам Единой методики без учета износа составляет 179 480 руб., с учетом износа 121 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки по причине отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт (т. 1 л.д.22-29).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП по ценам Единой методики без учета износа составляет 146 200 руб., с учетом износа 101 100 руб. (т. 1 л.д.202-232).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» возможность фактического ремонта автомобиля ...., госномер №, по ценам Единой методики расчета в срок 30 рабочих дней отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам во Владимирском регионе составляет 289 400 руб. (т. 1 л.д.3-16).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец просил направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА Буржуй (ООО «Хамелеон», СЦ Буржуй).

Страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о невозможности восстановительного ремонта по ценам Единой методики. В исследовательской части эксперт указал на возможность проведения ремонта по рыночным ценам с указанием их стоимости и возможности приобретения, стоимость ремонта при этом не превышает 400 000 руб.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае надлежащего исполнения обязательства в установленный законом срок стоимость восстановительного ремонта могла быть ниже.

При этом потерпевший, а также причинитель вреда не обязаны нести риск негативных последствий неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Как видно из материалов дела, у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей с ИП ФИО6, ООО «Автоград», с ИП ФИО7, ИП ФИО8 (т. 1 л.д.116-144).

Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован страховщиком, ответчика надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ...., госномер №.Поскольку стоимость восстановительного ремонта, в том числе, по рыночным ценам, не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший не обязан вносить доплату за ремонт, как о том утверждал представитель ответчика.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает установить срок для проведения восстановительного ремонта – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день и присудить ее до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики в размере 146 200 руб., и по рыночным ценам – 289 400 руб.

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Суд пришел к выводу о том, что имеется возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика, стоимость восстановительного ремонта, превышающая его стоимость по ценам Единой методики, подлежит оплате страховщиком как убытки потерпевшего.

На сумму убытков не подлежат начислению штраф и неустойка, которые в свою очередь подлежат определению исходя из стоимости восстановительного ремонт по ценам Единой методики.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы по ценам Единой Методики составляет 73 100 руб. (146 200 : 2).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, суд оснований для его снижения не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой компанией заявление истца о выдаче направления на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Размер неустойки за указанный период от стоимости восстановительного ремонта 146 200 руб. составляет 728 076 руб. (146 200 : 100 х 498).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Убедительных доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком своих обязательств ни в досудебном порядке, ни после обращения в суд при наличии у него реальной возможности организовать ремонт автомобиля истца, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба силами ИП ФИО5 в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д.78).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 5.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Поскольку данные расходы были необходимы для обращения к страховщику с претензией, заключением ИП ФИО5 истец обосновывал исковые требования, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные судебные расходы истец пожелал заявить отдельным ходатайством, в связи с чем они судом не рассматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 рублей, из которой 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....), неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 73100 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 г.