61RS0023-01-2022-003631-41
дело № 2-2908/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Ларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, А.у А. МирзА.ичу о возмещении вреда, причиненного имуществу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Он имеет в собственности автомобиль Рено Меган, госномер №, 2015 года выпуска.
В связи с необходимостью замены масла в автомобиле и топливных фильтров истец обратился в автосервис «Би-ноль» по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО2 и А.А.М. согласились выполнить эти работы и предложили заменить ремень ГРМ и натяжной ролик (комплект ГРМ).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчики, производившие ремонт, сообщили, что работы выполнены, машину можно забрать. Вечером истец автомобиль забрал.
Первое время после ремонта истец автомобилем не пользовался. В октябре 2021 по работе двигателя он заметил значительную потерю мощности, увеличенный расход топлива и обратился к ответчикам с просьбой проверить автомобиль, но они ответили, что ремонтом дизельных двигателей не занимаются. При значительном похолодании мотор перестал работать.
После чего истец вновь обратился к ответчикам с просьбой установить причину остановки двигателя. В связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению о причинах остановки двигателя, ФИО1 обратился в ООО «Компания Авангард», где произвели автотехническое исследование транспортного средства.
Проведенным автотехническим исследованием установлена техническая неисправность дизельного двигателя. Все выявленные повреждения и разрушения исследованного двигателя возникли в результате проведения некачественного ремонта, а именно в результате комплектной замены ремня ГРМ и натяжного ролика. Стоимость затрат на производство восстановительного ремонта составляет 391 590 руб.
Просит взыскать солидарно с ФИО2 и А.а А.М. в свою пользу возмещение вреда в размере 391 590 руб., расходы по оплате услуг экспертного исследования в сумме 12 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 20 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 115,90 руб.
В судебное заседание явился истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание явились ответчики и их представитель адвокат Наталенко В.А., в удовлетворении иска просили отказать. Ответчики пояснили, что, действительно, производили замену комплекта ГРМ в автомобиле истца Рено Меган, но причиной поломки двигателя являются не их действия по выполнению ремонтных работ. Также пояснили, что ни в каком автосервисе они не работают, занимаются ремонтом своих автомобилей в гараже.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль Рено Меган, госномер Х478ЕН 761, 2015 года выпуска.
В связи с необходимостью замены масла в автомобиле и топливных фильтров истец обратился к ответчикам ФИО2 и А.у А.М.
Ответчики ФИО2 и А.А.М. согласились выполнить эти работы и предложили заменить ремень ГРМ и натяжной ролик (комплект ГРМ).
Данный комплект был заказан в магазине «Би-ноль» по адресу: <адрес>, расположенном рядок с гаражом, в котором ФИО2 и А.А.М. производили ремонтные работы автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками была произведен замена ремня ГРМ и натяжного ролика (комплект ГРМ). Вечером истец автомобиль забрал.
После непродолжительной эксплуатации автомобиля истец заметил значительную потерю мощности, увеличенный расход топлива. В декабре 2021 автомобиль перестал работать совсем.
Истец обращался к ответчикам с претензией по поводу некачественного ремонта, но они ему ответили отказом.
Для установления причин поломки двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Компания «Авангард».
Согласно заключению ООО «Компания «Авангард» №3 от 09.01.2022, обследованный двигатель обладает значительным объемом повреждений узлов, элементов и деталей, все выявленные повреждения и разрушения исследованного двигателя возникли в результате проведения некачественного ремонта, а именно в результате комплектной замены ремня ГРМ и натяжного ролика, стоимость затрат на производство восстановительного ремонта составляет 391 590 руб. (т.1 л.д.36-85).
По ходатайству ответчиком судом была назначена судебная инженерно-транспортная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Заключением ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №223/22 от 16.09.2022 определены механические повреждения дизельного двигателя автомобиля Рено Меган. Согласно указанному заключению, определить, были ли допущены нарушения технологии замены ремня ГРМ, натяжного ролика, не представилось возможным, ввиду того, что к осмотру двигатель был представлен в разобранном состоянии. Тот факт, что двигатель автомобиля после замены ремня ГРМ и натяжителя первоначально работал исправно, указывает на образование неисправности после проведенной замены комплекта ремня ГРМ в процессе эксплуатации, так как в результате нарушения технологии замены комплекта ремня ГРМ и смещения меток на зубчатом шкиве колнчатого вала, заявленного на фото, имеющихся в материалах дела, эксплуатация автомобиля была бы невозможна, это привело бы сразу к проблемам с запуском двигателя.
Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного двигателя не проводился ввиду того, что причиной образования повреждений двигателя является попадание в ременную передачу газораспределительного механизма постороннего предмета – фрагмента ремня дополнительного оборудования, что не находится в причинной связи с проведенной заменой комплекта ГРМ (т.1 л.д.216-264).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 проводивший судебную экспертизу, пояснивший, что при тех повреждениях, которые указаны в заключении ООО «Компания «Авангард», автомобиль бы вообще не завелся, истец не смог бы на нем проехать 250 км, как он утверждал в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 86 ГГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно п. 3 ст. 86 ГГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное исследование проведено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающие специальными познаниями в области автотехники.
Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, фотоматериалов, представленных сторонами.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Доводы истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем во внимание судом приняты не были. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.
В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 73 235 руб., из них 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 22 725 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 490 руб. расходы по приобретению флэшки, 20 руб. оплата услуг фотопечати.
В пользу А.а А.М. подлежат взысканию расходы в размере 72 725 руб., из них 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 22 725 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.
Понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями и чеками.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, паспорт гражданина РФ № №, А.у А. МирзА.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 73 235 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу А.а А. МирзА.ича судебные расходы в размере 72 725 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года.