УИД: 77RS0004-02-2025-005529-93

Дело № 2-4726/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ... ответчика, представителя ответчика- начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Российской Федерации (по воздушно-десантным войскам) фио, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/2025 по исковому ...чальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) фио, Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...братился с указанным исковым заявлением к начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) фио, Министерству обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав с учетом произведенных уточнений, что ответчик не исполняет обязанности, предусмотренные п. 3.3 Трудового договора, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Согласно приказу от 17 апреля 2025 года № 61 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении поручения, указанного в приказе начальника Управления от 07 апреля 2025 года № 47дсп, касающегося систематизации оправдательных документов и их копий, являющихся основанием для оформления результатов контрольных мероприятий, не исполнены его должностные обязанности как старшего инспектора-ревизора Управления в виде «замечание». Согласно приказу от 06 мая 2025 года № 72 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение поручения, указанного в приказе начальника Управления от 07 апреля 2025 года № 48дсп и применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Согласно приказу от 22 мая 2025 года № 82 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей и применено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения». Приказом от 22 мая 2025 года № 83 истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 мая 2025 года. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности с последующим увольнением по инициативе представителя работодателя считает незаконными и необоснованными. Действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение без надлежащих оснований являются нарушением трудового договора. 12 мая 2025 года от Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) истцу был передан приказ от 12 мая 2025 года № 76дсп «О систематизации оправдательных документов, являющихся основанием для формирования результатов контрольных мероприятий». Данный приказ по указанию начальника Управления ему вручен старшим инспектором-ревизором фио с целью последующего подтверждения его неисполнения и как основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения по инициативе представителя работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ является дискриминационным в отношении работника. Начальник Управления, решил игнорировать нормы права и установленные законодателем правила поведения в сфере трудовых отношений, своими действиями создал формальные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанным приказом начальник Управления возложил на истца принудительный труд, то есть выполнение работы под угрозой какого-либо наказания, в том числе в качестве дискриминации по признакам расовой, социальной принадлежности. Согласно приказу истцу необходимо в срок до 18 часов 19 мая 2025 года провести систематизацию путем осмотра оправдательных документов, являвшихся основанием для оформления результатов контрольных мероприятий, проведенных Управлением за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2024 года. Данная работа надумана, так как не относится к трудовым обязанностям истца. К указанному времени по объективным обстоятельствам невозможно исполнить данный вид работы. Во-первых: работник не наделен такой обязанностью согласно трудовому договору, у работника не имеется информации о проведенных контрольных мероприятиях за указанный период, и она истцу начальником не предоставлена. В приказе не указано, в каких документах, папках, у кого они хранятся и каким реестром это зафиксировано. Аналогичным приказом № 47дсп на истца возлагалась аналогичная работа. По результатам проверки ...ыл привлечен к дисциплинарной ответственности. При приеме истца на работу с учетом договоренности с представителем работодателя, согласованные с Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, в обязанности истца, как сотрудника, имеющего высшее юридическое образование, входило в том числе и представление интересов Управления и работодателя в судах Российской Федерации на основании выданной ему доверенности. Истец лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности со 2 апреля 2025 года, так как начальником Управления доверенность от 18 февраля 2025 года была отозвана. Истец работая в Управлении фактически исполнял обязанности юриста (юрисконсульта). Должностные обязанности специалиста-юрисконсульта, регламентированные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37), устанавливают обязанности с учетом профессионального (юридического) образования и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Аналогичным образом работают некоторые сотрудники Управления с аналогичной должностью как у истца по иному направлению: сотрудник отдела кадров – старший инспектор-ревизор фио, сотрудник по административным, хозяйственным вопросам, по вопросам оформления допуска к государственной тайне старший инспектор ревизор фио Ни одному из сотрудников Управления за весь период работы не устанавливались письменным приказом его отдельные виды работ, не связанные с трудовым договором. Истец полагает, что на него неправомерно возложено выполнение не свойственной ему обязанности, которая по своему содержанию и компетенции относится к работе делопроизводителя, архивариуса. Истец не совершал виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка. Как указывает истец, действия начальника Управления по созданию формальных условий для привлечения ... дисциплинарной ответственности являются явным превышением его полномочий как представителя работодателя. Кроме того, ...пытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы в предпенсионном возрасте. В результате постоянных переживаний, у истца произошло обострение хронического заболевания, моральный вред, причиненный ему представителем работодателя, истец оценивает в сумма

В процессе рассмотрения дела Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ... судебном заседании заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика- начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, заслушав заключение помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фиоВ, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2024 года между Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) и ФИО1 заключен трудовой договор № 32.

Согласно приказу от 17 апреля 2025 года № 61 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении поручения, указанного в приказе начальника Управления от 07 апреля 2025 года № 47дсп, касающегося систематизации оправдательных документов и их копий, являющихся основанием для оформления результатов контрольных мероприятий, не исполнены его должностные обязанности как старшего инспектора-ревизора Управления в виде «замечание».

Согласно приказу от 06 мая 2025 года № 72 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение поручения, указанного в приказе начальника Управления от 07 апреля 2025 года № 48дсп и применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Согласно приказу от 22 мая 2025 года № 82 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей и применено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения».

Приказом от 22 мая 2025 года № 83 истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 мая 2025 года.

Из акта по результатам проведения служебного разбирательства от 22 мая 2025 года, на основании приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) от 20 мая 2025 г. № 79 «О проведении служебного разбирательства» комиссией Управления по проведению служебного разбирательства (далее — Комиссия), следует, что проведено служебное разбирательство по факту неисполнения ФИО1- старшим инспектором-ревизором 2 отдела (проверок) требований приказа начальника Управления от 12 мая 2025 г. № 76дсп «О систематизации оправдательных документов, являющихся основанием для оформления результатов контрольных мероприятий». По результатам служебного разбирательства Комиссией установлено следующее: 12 мая 2025 года начальником Управления был подписан приказ № 76дсп «О систематизации оправдательных документов, являющихся основанием для оформления результатов контрольных мероприятий» (далее — приказ начальника от 12 мая 2025 г. № 76дсп), предписывающий старшему инспектору-ревизору 2 отдела (проверок) ...существить до 18 часов 19 мая 2025 г. путем осмотра, анализа и нумерации материалов контрольных мероприятий систематизацию оправдательных документов, являвшихся основанием для оформления результатов контрольных мероприятий, проведенных Управлением за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2024 года. Данный приказ был 12 мая 2025 года предоставлен старшим инспектором-ревизором 3 отдела (проверок) фио для ознакомления ...е ознакомления ...азванным приказом, он поставил свою подпись в ознакомлении с ним. Так как по состоянию на 18 часов 19 мая 2025 года требования приказа инспектором-ревизором 2 отдела (проверок) ...ались не исполненными, старшим инспектором-ревизором 3 отдела (проверок) фио был доведен приказ начальника от 20 мая 2025 года № 79 «О проведении служебного разбирательства» по данному факту в отношении ... о чем был издан соответствующий приказ начальника от 20 мая 2025 года № 79. Указанный приказ, в том числе предписывал ...рок до 22 мая 2025 года включительно представить Комиссии письменное объяснение по факту неисполнения им должностных обязанностей старшего инспектора-ревизора. Приказ начальника от 20 мая 2025 года № 79 был доведен старшим инспектором-ревизором 3 отдела (проверок) фио до фио После ознакомления с названным приказом, ...ставил свою подпись в ознакомлении с ним. 22 апреля 2025 года старший инспектор-ревизор 2 отдела (проверок) ...дставил Комиссии свои письменные объяснения. Из объяснений следует, что ...тает приказ начальника от 12 мая 2025 года № 76дсп «дискриминационным в отношении работника», поручение, изложенное в указанном приказе «принудительным трудом», «не относящимся к его трудовым обязанностям». Также в своих объяснениях ФИО1 утверждает, что «на работника неправомерно возложено выполнение не свойственной ему обязанности», так как данные функции не содержатся в его трудовом договоре, и он не обладает квалификацией, необходимой для выполнения требований приказа от 12 мая 2025 года № 76дсп. Вместе с тем, Комиссией установлено, что ... основании трудового договора от 28 июня 2024 года № 32 был принят 28 июня 2024 года в Управление на должность инспектора-ревизора 2 отдела (проверок). С должностной инструкцией инспектора-ревизора отдела (проверок) ...д подпись ознакомился 28 июня 2024 г. Экземпляр указанной инструкции получил на руки. В соответствии с заявлением ...0 сентября 2024 г. и дополнительным соглашением от 30 сентября 2024 года к трудовому договору от 28 июня 2025 г. № 32, приказом начальника Управления от 30 сентября 2024 года № 132 «О переводе работника» ...реведен на должность старшего инспектора-ревизора 2 отдела (проверок). Старший инспектор-ревизор отдела (проверок) Управления осуществляет свою профессиональную деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) 14 декабря 2015 года. В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 2016 года «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2016 году» Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) было переименовано в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) в соответствии с пунктом 2 приказа начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) от 2 декабря 2016 г. № 138 «Об организации работы инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам)» Положения, Инструкции, Порядки, Правила и прочие документы долгосрочного применения, утвержденные в Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), с 01 декабря 2016 года следует считать соответственно Положениями, Инструкциями, Порядками и Правилами и прочими документами долгосрочного применения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам). С должностной инструкцией старшего инспектора-ревизора отдела (проверок) Управления, копию которой получил на руки, ФИО1 также был ознакомлен. Раздел 3. Должностной инструкции старшего инспектора-ревизора отдела (проверок) «Должностные обязанности» содержит норму «организовывать систематизацию и хранение оправдательных документов и их копий, являвшихся основанием для оформления результатов контрольных мероприятий». Согласно приказу начальника Управления от 12 мая 2025 года № 76дсп ФИО1 было поручено выполнение задания, предусмотренного инструкцией старшего инспектора-ревизора, однако, оно не было исполнено. Вместе с тем, комиссией установлено, что по состоянию на 22 мая 2025 года старший инспектор-ревизор 2 отдела (проверок) ФИО1 имеет два дисциплинарных взыскания за неисполнение должностных обязанностей: дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное приказом начальника Управления от 17 апреля 2025 года № 61 «О применении дисциплинарного взыскания»; дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное приказом начальника Управления от 06 мая 2025 г. № 72 «О применении дисциплинарного взыскания». По результатам проведенного служебного разбирательства Комиссия пришла к выводу о том, что ... имеющий дисциплинарные взыскания, не выполнил требования приказа начальника Управления от 12 мая 2025 года № 76дсп, тем самым не исполнил должностные обязанности старшего инспектора-ревизора 2 отдела (проверок) Управления. Предложения Комиссии: применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ФИО1, старшему инспектору-ревизору 2 отдела (проверок).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий. Неоднократные нарушения должностной инструкции со стороны истца были установлены. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными приказ от 17 апреля 2025 года № 61 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказ от 6 мая 2025 года № 72 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказ от 22 мая 2025 года № 82 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания подлежат отклонению, как заявленные необоснованно, нарушений трудовых прав истца в данном случае не установлено.

По требованиям истца о признании незаконным приказ от 22 мая 2025 года № 83 «Об увольнении работника» и восстановлении ... работе в Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) в должности старшего инспектора-ревизора 2 отдела (проверок), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарным взысканиям обоснованно и правомерно, нарушение трудовых обязанностей истцом нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказ от 22 мая 2025 года № 83 «Об увольнении работника» и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, порядок увольнения ... работодателем был соблюден, каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не выявлено, фактов свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации со стороны работодателя с целью увольнения с работы суду не представлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминационном характере отношений с истцом. Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют.

Поскольку не установлено оснований для восстановления истца на работе, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т...ачальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) фио, Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Гуляева Е.И.