Дело № 2-837/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 24 октября 2022 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,
при секретаре Мазавиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 193978 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5820 рублей.
В обоснование иска указал на то, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобиле * двигаясь со скоростью не более 30-40 км/ч, совершил наезд на выбоину, которая была на проезжей части и скрыта в воде. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский». В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника имущества - администрации КГО, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Д., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации КГО - З., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 57), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием неосмотрительности самого истца при управлении автомобилем.
По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль * (л.д. 9).
ДАТА АДРЕС произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобиле * совершил наезд на выбоину на проезжей части, которая была скрыта под водой, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного дела от ДАТА, приложением к данном постановлению, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 (л.д. 36 - 40).
Согласно рапорту НОМЕР от ДАТА, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» М., на автомобильной дороге по адресу: АДРЕС, выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги с твердым покрытием имеется выбоины размером 110 х 60, глубина 0,70 м; 80 см х 50 см глубина 12 см; 40 см х 20 см глубина 5 см (л.д. 45).
ДАТА Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения А. администрации КГО вынесено представление НОМЕР в целях устранения нарушений, выявленных ДАТА, в ходе надзорной деятельности. Установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 5.2 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предложено принять меры, в том числе указанных в п.4 по ликвидации выбоин на проезжей части дороги размерами 1,1м х 0,6м общей площадью 0,66 кв.м., глубиной 7 см; 0,8 м х 0,5 м, общей площадью 0,4 кв.м., глубиной 12 см; 0,4 м х 0,2 м, общей площадью 0,08 кв.м., глубиной 5 см, по АДРЕС. На администрацию КГО возложена обязанность в течение 14 суток с момента получения представления предоставить информацию по исполнению. Разъяснено о возможном привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в случае непринятия мер по представлению (л.д. 46-47).
ДАТА государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» в отношении администрации КГО составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ч.28 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 48).
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА администрация Кыштымского городского округа привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ч.28 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.119-128).
Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, что не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требованиями подпунктов 3, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля и обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования лестного значения.
Согласно нормам Федерального закона от 10 декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на органах местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда; причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более - 0,06.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля истца, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии, превышающими предельно допустимые нормы, лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Кыштыма, в том числе участка дороги по АДРЕС, является собственник имущества, то есть администрация КГО, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представил техническую экспертизу *» от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость нанесенного ущерба легковому автомобилю *, без учета износа, составляет 262000 рублей (л.д. 11-29).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту * (л.д. 67-70).
Согласно заключению НОМЕР от ДАТА судебный эксперт пришел к выводам, что повреждения, указанные в технической экспертизе НОМЕР ДАТА, выполненной *», соответствует заявленному событию от ДТП, которое произошло ДАТА на АДРЕС, с участием водителя ФИО1; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, без учета износа составляет 193978 рублей (л.д. 74-113).
Истец после проведения судебной экспертизы уточнил свои исковые требования, просил взыскать ущерб согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, с администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 193978 рублей, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и познаниями, стажем работы, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием неосмотрительности самого истца при управлении автомобилем, судом отклоняются в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию КГО.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, напротив, из объяснений представителя истца следует, что в момент ДТП ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью не более 30-40 км/ч, при наезде на выбоину ее не было визуально видно, поскольку она была скрыта под водой, если бы дорога была сухая, то выбоину можно было бы объехать. Согласно постановлению от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, из данного постановления также следует, что в момент ДТП выбоина на проезжей части была скрыта под водой. При этом факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом. Причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что уточненный иск ФИО1 удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально: расходы на оплату услуг эксперта * - 8500 рублей, которые являлись необходимыми для истца при обращении в суд с иском (л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, при этом суд учитывает характер и объем оказанной представителем юридической помощи (составление иска, составление уточненного иска, участие в судебном заседании ДАТА (л.д. 65-66), участие в судебном заседании ДАТА год), и исходит из принципа разумности возмещения указанных расходов, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5079 рублей 56 копеек, исходя из уточненных исковых требований.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная истцом при обращении с данным иском государственная пошлина в размере 740 рублей 44 копейки (5820 руб. - 5079 руб. 56 коп.) не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193978 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя 18000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5079 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 740 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ( подпись)
Мотивированное решение изготовлено ДАТА
Решение не вступило в законную силу