Решение по делу № 2А-108/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД № 76RS0009-01-2023-000137-42

Дело № 2а-108/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области 01.06.2022 г. предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-313/2022, выданный 13.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №23462/22/76016-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность действия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с этим, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2023г. по 11.04.2023г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2023г. по 11.04.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2023г. по 11.04.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2023г. по 11.04.2023г.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска судом уведомлен надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам на основании судебного приказа № 2-313/2022 от 13.04.2022 судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 39662,94 руб., 17.06.2022г. возбуждено исполнительное производство № 23462/22/76016-ИП. Согласно постановлению от 19.09.2022 года исполнительное производство объединено в сводное ИП по должнику (№ 23462/22/76016-СД). Задолженность ФИО3 по сводному ИП составляет на общую сумму 200440,98 руб. Исполнительные производства, входящие в состав сводного ИП, являются взысканием одной очереди, т.е. распределение взысканных денежных средств определяется пропорционально суммам долга. В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ПФР (о СНИЛС, доходах), в Росреестр (о недвижимости). На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с ответами из кредитных учреждений установлены счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Калужское отделение ПАО «Сбербанк». Поступившие со счетов денежные средства были распределены пропорционально суммам долга. В результате выхода 20.07.2022 года по адресу: <...>, установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает. В соответствии с ответом ПФР установлено место получения дохода должника в организации ООО «РЭК». 13.09.2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлено удержание в размере 50%. С сентября 2022 года по апрель 2023 года производятся ежемесячные удержания с заработной платы должника. По сводному исполнительному производству удержано 108295,25 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству № 23462/22/76016 по состоянию на 03.05.2023 года составляет 17308.67 рублей. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ограничен в праве выезда из РФ. Действующее постановление вынесено 14.03.2023 года. Таким образом, при рассмотрении материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 года № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Oб исполнительном производстве» (далее - Закон) не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии представлять другие материалы, заявлять ходатайства. Однако, суд обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства процессуальные документы. Процессуальные документы в адрес взыскателя были направлены своевременно, в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, ч. 8 данной статьи гласит, что срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительно производства. Следовательно, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебно пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) по обнаружению имеющегося у должника имущества, истцом не представлены.

Представитель административного ответчика ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным административным ответчиком – врио начальника отделения – главного судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав следующее. В рамках исполнительного производства № 23462/22/76016-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия и приняты меры принудительного исполнения: 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в органы, располагающие сведениями об имущественном положении должника (ФНС, ПФР, банки, ГУМ МВД России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр). По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации. На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В результате полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», однако денежные средства на счетах отсутствуют и не поступают. В иных кредитных учреждениях должник не имеет открытых счетов. 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (иных кредитных организациях). Согласно ответам Гостехнадзора и Росреестра у должника отсутствуют в собственности техника и объекты недвижимости. Согласно сведениям ГИБДД у должника в собственности имеется транспортное средство - легковой автомобиль АУДИ100 1994 г.в. 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В соответствии с ответами из ПФР и ФНС о месте получения доходов установлено, что должник работает в ООО «РЭК». 30.01.2023 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя производятся ежемесячно. В результате выхода 20.07.2022 года по адресу должника: <...>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Судебным приставом-исполнителем в данном случае в рамках указанного исполнительного производства меры по исполнению судебного приказа принимались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что данные участники процесса извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области №2-313/2022 от 13.04.2022 г. с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39662,94 руб.

17.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 23462/22/76016-ИП в отношении должника ФИО3

20.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства № 28379/22/76016-ИП произведен выезд по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по месту своей регистрации не проживает.

13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (иных кредитных организациях).

19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 23462/22/76016-ИП в отношении должника ФИО3 в сводное производство с другими исполнительными производствами в отношении указанного должника.

30.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание из ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области так же представлены:

- подробная выписка о запросах судебного пристава-исполнителя, направленных в рамках исполнительного производства № 23462/22/76016-ИП в отношении должника ФИО3, согласно которой в период с 17.06.2022 г. по 15.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные банки, ГИБДД, МВД, ФНС, ФМС, ПФР в целях установления имущества должника, счетов, отчислений, поступлений денежных средств и пр. информации, запросы имеют регулярный характер.

- сводка от 03.05.2023 по исполнительному производству №23462/22/76016-ИП в отношении должника ФИО3, согласно которой представлены подробные сведения о действиях судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, процессуальные действия производились на регулярной основе,

- справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №23462/22/76016-ИП в отношении должника ФИО3, по состоянию на 03.05.2023 г., согласно которой за период с 12.12.2022 г. по 12.04.2023 г. на регулярной основе имеются зачисления денежных средств на счета взыскателей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах должника), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, доходах), Росреестр (о недвижимости). В результате полученных ответов имущество должника было установлено в кредитных учреждениях, иное имущество установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено место работы должника ФИО3, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем несколько раз выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом, по состоянию на 03.05.2023 г. денежные средства на регулярной основе поступали на депозитный счет ОСП.

В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника либо его имущества может быть объявлен по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ограничен в праве выезда из РФ 13.09.2022 г. на 6-месячный срок.

Кроме того, 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области в рамках указанного исполнительного производства произведен выезд по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по месту своей регистрации не проживает.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области по работе с исполнительным производством в отношении ФИО3 в период времени с 01.03.2023 г. по 11.04.2023 г.

Однако, согласно сводке по исполнительному производству № 23462/22/76016-ИП в отношении должника ФИО3, в указанный период имели место процессуальные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, в том числе – ограничение выезда должника за пределы РФ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в адрес суда представлены и исследованы доказательства осуществления действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые суд не может признать незаконным бездействием.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области а, следовательно, не установлено с его стороны нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 не подлежат удовлетворению, принимая во внимание принятые и принимаемые судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Ярославской области.

Решение изготовлено 11.05.2023 г.

Судья М.П. Егорова