Решение по делу № 02-2578/2025 от 02.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 77RS0025-02-2025-002692-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2578/25 по иску ООО "СК Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 99 900 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2023 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № ..... В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ..... 08.05.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу. Залив произошел из квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., собственником которой является ФИО1 На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относятся к страховым рискам по договору страхования, а также, что, залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 99 900 руб. 62 коп.

Протокольным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "УК "Преимущество".

Протокольным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО "СЗ"ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М».

Представитель истца ООО "СК Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения. Согласно возражениям, протечка произошла в зоне ответственности управляющей организации, а значит, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, размер заявленного возмещения явно завышен.

Представитель третьего лица ООО "УК "Преимущество", по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, по требованиям иска не возражал. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что протечка была в зоне ответственности собственника квартиры, к имуществу ответчика относятся не только радиаторы отопления в квартире, но и трубопроводы отопления от места соединения с запорными шаровыми ранами на отводах от этажного коллектора.

Представитель третьего лица АО "СЗ"ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М, по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, по требованиям иска не возражала.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2023 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № .....

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: .....

08.05.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией 15.05.2024, залив произошел из квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., собственником которой является ФИО1

Причиной указанного залива стала разгерметизация соединения прибора отопления в кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № .....

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 99 900 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 226815 от 05.06.2024.

Указанная выплата произведена на основании расчета № .... о размере ущерба, согласно которому размер ущерб составляет сумму в размере 99 900 руб. 62 коп., а также на основании страхового акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом составляющих деликтного обязательства, а именно причинение ущерба в размере 99 900 руб. 62 коп., находящегося в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств исключающих вину в причинении истцу ущерба.

Вопреки доводам ответчика, размер ущерба надлежащим образом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, своего контррасчета не представлено.

Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, обязан следить за находящимся в нем оборудованием, вред причинен по его вине, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.

Вопреки доводам ответчика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичным образом на это указано также в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме является основополагающим критерием отнесения к составу общего имущества.

Ссылка ответчика на позицию, изложенную в письме Минстроя России от 11.10.2024 № 59724-ДН/04 безосновательна, поскольку данное письмо, как следует из содержания его последнего абзаца, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нём разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Ссылка ответчика на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) также несостоятельна, поскольку указанные разъяснения были даны в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором спорными элементами внутридомовой инженерной системы являлись первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах стояка холодного водоснабжения, отвечающие основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В Обзоре указано, что факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В рассматриваемом гражданском деле спорным элементом системы отопления является горизонтальная разводка трубопровода отопления квартиры, которая при наличии отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Первое запорное устройство (шаровой кран) расположено на отводе от коллектора на этаже, к которому подключены поквартирные горизонтальные ответвления для создания отдельного независимого отопительного контура каждой квартиры. Именно данное запорное устройство разграничивает общедомовую систему отопления от квартирной, что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией Отопление и вентиляция Л-0191-3-4-017055-ОВ, лист 143.

Из системного анализа законодательства РФ, а именно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 Правил № 491, п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, абз. 5 п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, следует, что приборы учета коммунальных ресурсов устанавливаются в месте, наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что граница эксплуатационной ответственности по системе отопления между ответчиком и ООО «УК «Преимущество» находится на запорных шаровых кранах на отводах от этажного коллектора.

Таким образом, к имуществу ответчика относятся не только радиаторы отопления в квартире, но и трубопроводы отопления от места соединения с запорными шаровыми ранами на отводах от этажного коллектора, которые исходя из их функционального назначения обслуживают только квартиру ответчика и предназначены для транспортирования теплоносителя от общедомовой системы отопления исключительно к радиаторам в квартире ответчика и обратно.

Из изложенного выше следует, что место соединения радиатора отопления в кухне квартиры ответчика, из которого произошло залитие квартиры ...., находится в границе эксплуатационной ответственности ответчика, а значит, именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца ООО "СК Сбербанк Страхование" удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "СК Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО "СК Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 99 900 руб. 62 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025года.

Судья О.А. Соломатина