Решение по делу № 2А-910/2025 от 21.05.2025

УИД № 50RS0011-01-2025-001013-27 дело № 2а-910/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГСК «Маяк-2» к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании действия и решений незаконными, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Маяк-2» обратился в суд с иском, которым просит признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О., в производстве которых находится исполнительное производство № *** от ХХХХ, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССР России по М.О. ФИО2 прекратить исполнительное производство № *** от ХХХХ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. на исполнении находится исполнительное производство № *** от ХХХХ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ***, выданного ХХХХ г. Жуковским городским судом М.О. по гражданскому делу № ***; предмет исполнения: Обязать ГСК «МАЯК-2» обеспечить проход и проезд в обе стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами: *** и расположенным на них объектам недвижимости (гаражам) с кадастровыми номерами: *** согласно варианту 1 заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы», представленной в таблице 1 заключения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ХХХХ года председатель ГСК «Маяк-2» ФИО3 на основании постановления № *** привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере * руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также должнику был исчислен исполнительский сбор.

Административный истец с действиями должностных лиц Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. не согласен, полагает, что исполнительное производство № *** от ХХХХ г. должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист серии *** не содержит предписаний ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, что противоречит частям 1 и 3 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а исполнительный лист должен быть отозван. Судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительное производство, не были учтены доводы ГСК «Маяк-2» о невозможности исполнения требований исполнительного документа, как то: резолютивная часть решения Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ г. по гражданскому делу № *** не содержит конкретных обязанностей сторон по его исполнению; заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № *** от ХХХХ года установлена реальная стоимость установления сервитута на земельный участок, согласно которой общая стоимость затрат для должника составляет * руб. в год, что противоречит решению суда; ХХХХ года юрист ГСК «Маяк-2» подготовил заключение о нарушении экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» действующего законодательства при определении рыночной стоимости спорного имущества должника при установлении сервитута; специалистами-рецензентами ООО «Эксперт» установлено несоответствие выводов экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» требованиям действующего законодательства; решениями общих собраний ГСК «Маяк-2» в период ХХХХ гг. приняты решения о запрете передачи общего имущества третьим лицам; оплата сервитута взыскателем не производится.

Административный истец обращался в Жуковский ГОСП ГУ ФССП России по М.О. с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду допущенной Жуковским городским судом судебной ошибки по гражданскому делу № ***, однако никаких действий, направленных на прекращение вышеуказанного исполнительного производства, должностными лицами Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. не совершено, ввиду чего административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Административный истец ГСК «Маяк-2» в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника - старший судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в установленный срок должник не исполнил требований исполнительного документа, что и явилось основанием для привлечения ГСК «Маяк-2» к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора с установлением должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, однако и во вновь установленный в постановлении о взыскании исполнительского сбора срок для исполнения требований исполнительного документа, ГСК «Маяк-2» требования исполнительного документа не исполнил. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа ФИО3, будучи председателем ГСК «Маяк-2» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в отношении председателя ГСК «Маяк-2» ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы документы, приходит к следующему.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу № ***, ХХХХ г. Жуковским городским судом М.О. выдан исполнительный лист серии ***.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Жуковский ГОСП ГУ ФССП России по М.О. и ХХХХ г. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России М.О. возбуждено исполнительное производство № ***. ГСК «Маяк-2» является должником в рамках указанного исполнительного производства, предмет исполнения: Обязать ГСК «МАЯК-2» обеспечить проход и проезд в обе стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами: *** и расположенным на них объектам недвижимости (гаражам) с кадастровыми номерами: *** согласно варианту 1 заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы», представленной в таблице 1 заключения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления от ХХХХ года вручена должнику ХХХХ года.

ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * руб., в связи с неисполнением ГСК «Маяк-2» требований исполнительного документа в установленный срок.

ХХХХ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Х (ГСК «Маяк-2») для проверки факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент выхода требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от ХХХХ года по делу № *** об административном правонарушении председатель ГСК «Маяк-2» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере * руб..

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. должник неоднократно предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В обоснование своей позиции представитель ГСК «Маяк-2» указывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу № *** выдан без соблюдения требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, противоречит пунктам 1 и 3 ст. 1 Федерального закона об исполнительном производстве и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем исполнительный лист должен быть отозван в силу следующего: резолютивная часть решения Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ г. по гражданскому делу № *** не содержит конкретных обязанностей сторон по его исполнению; заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № *** от ХХХХ года установлена реальная стоимость установления сервитута на земельный участок, согласно которой общая стоимость затрат для должника составляет * руб. в год, что противоречит решению суда; ХХХХ года юрист ГСК «Маяк-2» подготовил заключение о нарушении экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» действующего законодательства при определении рыночной стоимости спорного имущества должника при установлении сервитута; специалистами-рецензентами ООО «Эксперт» установлено несоответствие выводов экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» требованиям действующего законодательства; решениями общих собраний ГСК «Маяк-2» в период ХХХХ гг. приняты решения о запрете передачи общего имущества третьим лицам; оплата сервитута взыскателем не производится.

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

Решением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу № *** на ГСК «Маяк-2» возложена обязанность по обеспечению прохода и проезда в обе стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами: *** и расположенным на них объектам недвижимости (гаражам) с кадастровыми номерами: *** согласно варианту 1 заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы», представленной в таблице 1 заключения.

Выданный по гражданскому делу № *** исполнительный лист соответствует резолютивной части судебного акта, содержит требование о выполнении возложенной на должника обязанности.

Следовательно, отсутствие в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе конкретных обязанностей по его исполнению, не изменяет характер спорных правоотношений, ввиду чего требования исполнительного документа подлежат исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, в случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку ни ГСК «Маяк-2», ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № *** довод административного истца о невозможности исполнения решения суда по указанному делу не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание и пояснения судебного пристава-исполнителя, данные им в судебном заседании, согласно которым решение суда неясностей по его исполнению не содержит.

Иные доводы административного истца относительно выводов, изложенных в заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка данному заключению была дана при рассмотрении по существу гражданского дела № *** заключение ООО «Центр судебных экспертиз» признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда от ХХХХ года. Доводы, на которые ссылается ГСК «Маяк-2» в своем заявлении фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут быть принято во внимание.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № *** от ХХХХ г. возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГСК «Маяк-2» к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании действия и решений, принятых в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ г. незаконными, обязании прекратить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья О.М. Царьков