Дело № 2-4118/2025

УИД 22RS0068-01-2025-006154-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на 16 июня 2025 года по кредитному договору № от 31 августа 2022 года в сумме 685824,78 руб., из которых просроченный основной долг – 650 786,09 руб., просроченные проценты – 28 655,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3490,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 2892,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38716,50 руб.; обращении взыскания на предмет залога транспортное средство-автомобиль легковой, марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, VIN №, установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 531200 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 31 августа 2022 года выдало кредит ФИО2 в сумме 842365,06 руб. на срок 84 месяца под 16,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN №, которое является предметом залога.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 685824,78 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. Ответчику направлены письма с требованием о досрочном погашении кредита, требование не исполнено до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 842365,04 руб. под 7,90% годовых с обязанностью погашения путем внесения ежемесячных платежей в размере 13119 руб. начиная с 07 октября 2022 года.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

21 мая 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору <***> переходит ПАО Сбербанк.

Истец определяет задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 16 июня 2025 года по кредитному договору <***> от 31 августа 2022 года в сумме 685824,78 руб., из которых просроченный основной долг – 650 786,09 руб., просроченные проценты – 28 655,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3490,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 2892,28 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспаривался.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности, в суд не предоставила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору <***> от 31 августа 2022 года в сумме 685824,78 руб., из которых просроченный основной долг – 650 786,09 руб., просроченные проценты – 28 655,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3490,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 2892,28 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 10.1 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу, ответчик является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, р.з №.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости транспортного средства

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38716,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт 0106 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 31 августа 2022 года в сумме 685824,78 руб., из которых просроченный основной долг – 650 786,09 руб., просроченные проценты – 28 655,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3490,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 2892,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38716,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Гросс

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года