дело № 1-167/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001764-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 сентября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием

государственного обвинителя Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузелева А.Е.,

представившей удостоверение № 6232, ордер № 039010, от 25.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около двора домовладения № по <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками «№ регион», принадлежащий ФИО2 №1

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками «№ регион», принадлежащим ФИО2 №1, и, приступив к осуществлению своих преступных действий, ФИО1, осмотрев автомобиль, обнаружил, что ключи зажигания от автомобиля находятся в нем, ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел, сел на водительское сидение, умышленно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение с прилегающей территории указанного выше домовладения, и управлял автомобилем ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками «№ регион» до автодороги <адрес> 4 км + 600 м, с географическими координатами 40°42"29 с.ш. 44°48"39 в.д., 4 км + 600 м, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время ФИО1 не помнит, он пошел на кладбище расположенной в <адрес>, где познакомился с ранее не знакомыми ему людьми, с которыми находясь на кладбище ФИО1 стал распивать спиртные напитки. Во сколько ФИО1 ушел с кладбища, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 ушел с кладбища, он направился домой, к адресу: <адрес>. Находясь в данном домовладении, у ФИО1 случился пожар, возможно ФИО1 сам его поджег, он не помнил, так как находился в алкогольном опьянении. После чего, ФИО1 вышел из домовладения и направился по <адрес>. Подойдя к домовладению № по <адрес>, ФИО1 увидел, что около двора припаркованы два автомобиля, один из которых был ВАЗ 21099. ФИО1 дернул за ручку, машина была не заперта. Открыв дверь, ФИО1 увидел ключи, которые находились в замке зажигания. ФИО1 посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, сел в машину, завел ее, отъехал от двора домовладения, выехал на трассу Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная и начал движение в сторону <адрес>. Доехав до поворота в сторону <адрес>, ФИО1 завернул в сторону <адрес> и поехал в данном направлении. Двигаясь в сторону <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, и машину занесло в поле, из которого ФИО1 не смог выехать. После чего, ФИО1 вышел из машины, вышел на дорогу и пытался остановить какую-нибудь машину, что бы помогли вытащить машину находящуюся в поле, однако никто не останавливался. После чего, к ФИО1 подъехали сотрудники ДПС. Которым ФИО1 пояснил, что находится в алкогольном опьянении, а также автомобиль был угнан им, также пояснил. Что у него нет права на управление транспортным средством. Также ФИО1 добавил, что данный автомобиль угнал, так как хотел прокатиться в <адрес>. Ранее, данным автомобилем ФИО1 никогда не управлял, так как ФИО2 №1 не знал. Свою вину признал полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого данные в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки - ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, с государственным номером № регион, который он приобрел в 2021 году. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вместе со своей супругой ФИО2 №1 утром на вышеуказанном автомобиле поехали на кладбище в <адрес>, так как недавно похоронили сына и он захоронен на кладбище в <адрес>. Домой они вернулись около 13 часов 00 минут, так как супруге ФИО2 №1 на кладбище стало плохо. Когда они подъехали к дому, машину ФИО2 №1 припарковал около двора домовладения, при этом ключи от машины он оставил на панели внутри автомобиля, так как ФИО2 №1 было плохо и ФИО2 №1 помог ей выйти с машины, ключи забыл забрать. ФИО2 №1 зашел с супругой в дом и начал искать ей лекарства. ФИО3 была около двора не закрыта. Потом ФИО2 №1 направился к соседке и попросил, что бы она пришла и сделала укол его супруге так как у нее сильно упало давление. Около 16 часов 00 минут ФИО2 №1 решил загнать машину во двор, вышел на улицу и обнаружил, что машины около двора нет. ФИО2 №1 увидел, что подъехала соседка, подошел к ней и спросил, не видела ли она его машину, на что она сказала, что нет, но показала, на кучу мусора, на которой имелись следы от машины, следы вели в сторону трассы «Курганинск - Лабинск». После чего к ФИО2 №1 подъехал хозяин магазина «Продукты» расположенный по <адрес> Свидетель №3 вместе со своим другом, который сказал ФИО2 №1, что когда они ехали по трассе увидели его машину, за рулем которой сидел ФИО1 Так как ФИО2 №1 забыл телефон, соседка позвонила в полицию, предала ФИО2 №1 телефон и он сообщил, о том, что у него угнали машину. ФИО1 ФИО2 №1 знал, как жителя станицы, лично с ним знаком не был. ФИО2 №1 принадлежащий ему автомобиль ФИО1 пользоваться никогда не давал. После чего к ФИО2 №1 подъехали сотрудники полиции и сказали, что обнаружили угнанный ФИО2 №1 автомобиль на трассе <адрес> ( л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №3 показания, которой данные в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вместе со своим знакомым ФИО7 выехали от магазина расположенного по <адрес> и поехали в сторону трассы Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная по направлению в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, Свидетель №3 увидел, что от двора домовладения № по <адрес> отъезжает автомобиль ВАЗ 2109, вишневого цвета, принадлежащий ФИО2 №1 Когда они подъехали ближе, Свидетель №3 обратил внимание, что за рулем данного автомобиля был ФИО1, который выехал на дорогу и поехал по направлению в сторону <адрес>. После чего Свидетель №3 подъехал к данному домовладению, из которого вышел ФИО2 №1 и стал искать свою машину, на что Свидетель №3 пояснил, что видел, как ФИО1 отъезжал от двора домовладения на принадлежащем ФИО2 №1 автомобиле. После чего, ФИО2 №1 попросил телефон у женщины которая также подошла к ним и позвонил в полицию. ФИО1 Свидетель №3 знает, как жителя <адрес> (л.д. 118-119).

Свидетель Свидетель №1 показания, которого данные в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заступил на службу на МП - 471 в составе наряда совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №2 Проехав <адрес>, с правой стороны Свидетель №1 увидел автомобиль марки ВАЗ 21099, вишневого цвета, который совершил съезд с дороги и находился в поле. Подъехав к данному автомобилю, Свидетель №1 увидел, что за рулем находится ранее не знакомый ему мужчина. Свидетель №1, вместе с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля, подошли к обнаруженному автомобилю ВАЗ 21099, и Свидетель №1 увидел, что за рулем данного автомобиля сидит мужчина, который находится в алкогольном опьянении. Мужчина вышел из машины, у него имелись признаки опьянения, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, грязная одежда, также отсутствовала обувь. Свидетель №1 спросил у него употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что употреблял. После чего, Свидетель №2 попросил предоставить документы удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. На что он пояснил, что у него нет паспорта, а также отсутствуют документы на автомобиль. После чего они направились в патрульный автомобиль для установления личности, а также обстоятельств произошедшего. При проверки сведений по базе данных ФИС-ГИБДД, было установлено, что данный мужчина является ФИО1. На вопрос кому принадлежит данный автомобиль, ФИО1 стал пояснять, что автомобиль принадлежит ему, однако документов на автомобиль у него нет. ФИО8 в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, также им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался, Свидетель №1 через «Алкотектор - Юпитер» был выписан чек, в котором были указаны его сведения и сведения ФИО1, а также сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего Свидетель №1 были составлены соответствующие документы. При составлении административного материала, около 16 часов 50, из ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что от домовладения № по <адрес> совершен угон автомобиля ВАЗ 21099, вишневого цвета, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий ФИО2 №1 После чего, Свидетель №1 сообщил в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, о том, что вышеуказанный автомобиль обнаружен на автодороге <адрес> 4 км + 600м, под управлением ФИО1, на котором он совершил ДТП, после чего, ФИО1 признался, в том, что автомобиль был им угнан. (л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №2, показания, которого данные в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, согласно которых, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступил на службу на МП - 471 в составе наряда совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №1 Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Свидетель №2 позвонил командир ОВ ДПС и сообщил о том, что в сторону <адрес> движется ВАЗ 21099, вишневого цвета, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как периодически меняет место положение на своей полосе, двигаясь от осевой до правого края проезжей части. После чего, когда они проехали <адрес> с правой стороны Свидетель №2 увидел факт ДТП, а именно съезд автомобиля ВАЗ 21099, вишневого цвета в поле. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 подъехали к данному автомобилю, то Свидетель №2 увидел, что колеса автомобиля были в земле, за рулем данного автомобиля сидел ранее не знакомый ему мужчина. Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, мужчина вышел из автомобиля, Свидетель №2 обратил внимание, что у него имелись признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, грязная одежда. Свидетель №1 спросил у него употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что да. После чего, Свидетель №2 попросил предоставить документы удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. На что он пояснил, что у него отсутствуют документы. После чего, Свидетель №1 предложил ему пройти в служебный автомобиль, для установления личности и составления административного материала. Находясь в служебном автомобиле, он назвал данные другого человека. При проверки сведений по базе данных ФИС-ГИБДД, было установлено, что он является ФИО1. Когда Свидетель №2 спросил кому принадлежит автомобиль, ФИО1 ответил, что автомобиль его. Около 16 часов 50 минут при оформлении административного материала в отношении ФИО1, из ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО2 №1 проживающий в <адрес>, о том, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, вишневого цвета. Также назвали государственный регистрационный номер транспортного средства, который совпадал с транспортным средством, которым управлял ФИО1 После чего, Свидетель №2 сообщил, что автомобиль обнаружен. Далее в ходе беседы с ФИО1, он признался, в том, что автомобиль принадлежал не ему, а он его угнал от двора домовладения по <адрес>. После чего, Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный материал, а также протокол об административном задержании. После чего он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (л.д. 112-114).

Вина подсудимого также доказывается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория к домовладению № <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля. В ходе осмотра проводилось фотографирование, к протоколу приобщены иллюстрационные таблицы. (л.д. 20-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги <адрес>, с географическими координатами местности №. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками «№ регион», принадлежащий ФИО2 №1 В ходе осмотра проводилось фотографирование, к протоколу приобщены иллюстрационные таблицы. В ходе осмотра были изъяты пальцы рук (л.д. 42-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, с государственным номером № регион, который был передан под сохранную расписку ФИО2 №1 (л.д. 61-63, 65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела следы рук на двух отрезках клейкой ленты, дактокарта на имя ФИО1, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 97-99, 95, 96);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период относящийся к ним инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно, из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об его отставании его в психоречевом развитии, трудностях в усвоении школьных знаний, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 121-124);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятым при осмотре места происшествия по уголовному делу №, откопированные на клейкую ленту, размерами 62х48 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 103-106);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курганинскому району, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> в 16 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО2 №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что гр. ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, с государственным регистрационным номером № регион, вишневого цвета от который находился около двора домовладения (л.д. 4);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено что ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который, около 16 часов 00 минут совершил угон принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля ВАЗ 21099, цвета - вишня, 1995 года выпуска, с регистрационным номером № регион, который был припаркован около двора домовладения (л.д. 8).

Вина подсудимого ФИО1 доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Во время совершения преступления ФИО9 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие 2 группы инвалидности.

К обстоятельствам отягчающим в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения которое по утверждению подсудимого и по мнению суда, отразилось на его поведении и способствовало совершению преступления.

Нет оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а не в виде лишения свободы, принудительных работ или штрафа, который последний не в состоянии выплатить.

Суд находит, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению подсудимого ФИО9

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что:

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион-возвратить потерпевшему ФИО2 №1;

- следы рук на двух отрезках клейкой ленты, дактокарта на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года, 6 (шести) месяцев ограничения свободы

Установить осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из дома с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, если это не связанно с трудовой деятельностью, медицинской помощью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и не покидать территорию соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного 1 (один) раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленного специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, возвратить потерпевшему ФИО2 №1;

-следы пальцев рук ФИО1 на двух отрезках клейкой ленты-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий К.Г. Распопов