Дело № 2а-893/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило административное исковое заявление ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, которого обязали освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:.. Республика. Крым, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3
На настоящий момент старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 принято решение об аресте транспортного средства должника -- Легкового автомобиля - седана, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №; VIN №.
Однако судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Наложение ареста на имущество должника по неимущественному исполнительному производству, принятое приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 противоречит нормам действующего законодательства.
Административный истец ФИО1, представитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, начальник отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В суд представлена копия материалов исполнительного производства.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, приходит к таким выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 от ограждения, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 согласно приложения № с заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 А.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено мировое соглашение в адрес заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7, в котором было указано о возможности выплатить компенсацию взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля - седана, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №; VIN №. Постановление вынесено ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.
Представлена сводка по исполнительному производству.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.
В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности. Исполнительное производство возбуждено по исполнению требования не имущественного характера.
На основании изложенного, с учетом, что в момент действия оспариваемого постановления были нарушены права административного истца, требования о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и его отмене, подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2,- удовлетворить.
Признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного по исполнительному производству №-ИП,- незаконным, отменить указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О.Голубева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.