Дело № №

УИД: № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Пяшиной Е.А., с участием представителя ФИО10., адвоката ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что стороны являются сособственниками двухэтажного кирпичного нежилого здания « Реконструкция нежилого здания (котельная№ №) для размещения объекта обслуживаемого назначения», кадастровый номер №, общей площадью 350,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделены в натуре. ФИО1 принадлежит нежилое помещение № площадью 150, 7 кв.м., ответчику ФИО3 принадлежит нежилое помещение № площадью 180,4 кв.м. Впоследствии собственником соответствующей доли на основании договора дарения стала мать ФИО3 – ФИО2

Нежилое помещение расположено на земельном участке, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер №, общей площадью 473 кв.м., находящемся в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждого), расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок не разделен в натуре, порядок пользования не определен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № № в определении порядка пользования земельным участком отказано в связи с несоответствием предложенных сторонами вариантов №№№ порядка пользования земельным участком согласно схеме расположения земельного участка требованиям закона. Вариант № №, предложенный экспертом, соответствующий закону, не устроил спорящие стороны

В настоящее время экспертный вариант соответствует требованиям закона, устраивает ФИО1, но не устраивает ФИО3, во внесудебном порядке спор не разрешен.

С учетом уточнений исковых требований (л.д.№) ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, по варианту №№ Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. № материалов гражданского дела № №) по координатам характерных точек границ образуемой части земельного участка ФИО1 – ЗУ 1, земельного участка ФИО2 – №, общего земельного участка – №

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно. Представитель ответчика адвокат ФИО11 действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, а именно по варианту № №, указанному экспертами <данные изъяты> в Заключении судебной экспертизы по гражданскому делу № № в настоящее время невозможно. Часть земельного участка, площадью 95 кв.м., предлагаемого экспертом в совместное пользование сторон, в настоящее время фактически занят самовольно возведенными постройками ФИО1 На указанном земельном участке ФИО1 установлен забор и пристрой площадью 17,4 кв.м.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками двухэтажного кирпичного нежилого здания «Реконструкция нежилого здания (котельная№ №) для размещения объекта обслуживаемого назначения», кадастровый номер №, общей площадью 350,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделены в натуре. ФИО1 принадлежит нежилое помещение № площадью 150, 7 кв.м., ФИО3 в собственность было выделено нежилое помещение № площадью 180,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нежилое помещение было подарено ФИО2

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № №, общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доля каждого в праве общей долевой собственности составляет 1/2 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим земельным участком (л.д.№ гражданское дело № №)

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу для определения возможности установления порядка пользования земельным участком по вариантам сторон и определения иных возможных вариантов порядка пользования земельным участком, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ гражданское дело №№) следует, что экспертами рассмотрены 3 возможных варианта порядка пользования земельным участком, истец ФИО1 в настоящее время просит установить порядок пользования земельным участком по варианту №№, предложенному экспертами в Заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Варианту № № (л.д. № гражданское дело № №) предусматривается выделение в пользование каждому сособственнику частей земельного участка по 189 кв.м.- № и № и части № площадью 95 кв.м. для общего пользования - для обеспечения проезда к образуемым частям земельного участка и частям здания, используемым сторонами. Ширина № в соответствии с требованиями нормативных документов составляет 3,5 кв.м., радиус поворота в соответствии с требованиями нормативных документов составляет 5 м. Этот вариант предусматривает доступ к образуемым частям земельного участка с уличной дорожной сети и не затрагивает смежные земельные участки, не требует дополнительных материальных затрат для их эксплуатации (организации и строительства дорожной сети). Образуемые части земельного участка находятся частично в охранной зоне газораспределительной сети, в отношении которых обязательно соблюдение определенных ограничений.

Решением суда по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано. В решении суда указано: «… экспертами рассмотрен вариант порядка пользования участком, предложенный ФИО1, который предусматривает доступ с уличной дорожной сети через земельный участок с кадастровым номером № путем установления сервитута в пользу ФИО2 По сути этот вариант соответствует варианту № №, где необходимы затраты на реконструкцию существующего проезда и строительства нового участка дороги 95 м, кроме того, необходимо установление сервитута в пользу ФИО2 на часть земельного участка №. Вариант ФИО1 не может быть реализован до организации проезда к части земельного участка ФИО2

Экспертами рассмотрен вариант порядка пользования участком, предложенный ФИО2, однако в данном варианте не учтено, что для ФИО1 отрезок части участка № между точками 7-11 не требуется (л.д. №) и служит для доступа на часть земельного участка ФИО2, поэтому площадь данного отрезка -30 кв.м. может быть разделена между собственниками. В этом варианте не учтено, что доступ к образуемым частям земельного участка осуществляется через земельный участок №, поэтому должен быть установлен сервитут на часть этого земельного участка в пользу сторон по делу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто. Оснований не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют. Экспертиза проведена с учетом данных, полученных экспертами при выезде на место.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельного участка как по предложенному им варианту, так и по варианту № № заключения судебной экспертизы, об установлении которого просил представитель истца ФИО23 поскольку оба эти варианта предусматривают организацию проезда для ФИО2 с уличной дорожной сети путем строительства нового участка дороги 9,5 м через земельный участок многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № установлением в пользу ФИО2 сервитута на него (приложение №- л.д. №).

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ей варианту, поскольку доступ к образуемым частям спорного земельного участка будет осуществляться через земельный участок многоквартирного жилого дома №, на который должен быть установлен сервитут в пользу сторон по делу (Приложение № №- л.д. №), а также суд не находит возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № № судебной экспертизы, как о том просит представитель ответчика ФИО3, поскольку этот вариант также предусматривает доступ на спорный участок через участок № многоквартирного дома с установлением сервитута на него в пользу сторон.

Из заключения экспертов следует, что возможно определение порядка пользования земельным участком между сторонами по варианту № №. При определении порядка пользования земельным участкам по вариантам №№ и №№, как и по вариантам пользования, которые были изложенным сторонами в исках, требуется установление сервитута в отношении смежных земельных участков, используемых для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, в пользу сторон для организации для сторон доступа на выделенные им в пользование части земельного участка. Между тем, имеется вариант порядка пользования спорным земельным участком - вариант № № (приложение №- л.д. №), при котором не требуется дополнительных материальных затрат и организации и строительства дорожной сети, не затрагиваются смежные земельные участки, не требуется установление в отношении них сервитута в пользу сторон по делу. Проезд к определенным сторонам в пользование частям земельного участка в этом случае должно осуществляться по части их земельного участка № площадью 95 кв.м., остающейся в их общем пользовании...».

Как указано выше, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора просит установить порядок пользования земельным участком по Варианту №№, предложенному в Заключении экспертов. Возражая против установления порядка пользования земельным участком по Варианту №№ представитель ФИО2 адвокат ФИО11 указала на то, что в настоящее время по данному варианту определить порядок пользования земельным участком невозможно, поскольку на участок земли, выделяемый согласно Варианту №№ в совместное пользование сторон ( № № площадью 95 кв.м.) частично занят строениями ФИО1

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> был составлен план раздела земельного участка с кадастровым номером № характеризующий фактическое местоположение объектов капитального строительства, указанный План приобщен к материалам дела по ходатайству адвоката ФИО11. (л.д. №). Из указанного плана следует, что в настоящее время на территории № площадью 95 кв.м. (обозначен серым цветом) расположена часть возведенного ФИО1 пристроя. Согласно Техническому паспорту помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ площадь пристроя составляет 17, 4 кв.м. (л.д. № ). Также на территории № расположен самовольно возведенный ФИО1 забор, данный забор обозначен экспертом на схеме Варианта № № и в Аналитическом плане.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом принято решение по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Судом постановлено: Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием № №, расположенным по адресу: <адрес> Обязать ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать деревянный забор и металлическую конструкцию, установленные на земельном участке по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Указанным решением установлено, что ответчиком ФИО1 на спорном земельном участке установлен деревянный забор, а также металлическая конструкция (каркас от бассейна), прикрепленная цепью к забору, данные сооружения на земельном участке установлены без согласования с ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, что не оспаривается представителем ФИО1 – ФИО10 Забор установлен фактически на земельном участке, определённом по Варианту №№ в совместное пользование сторон.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке, определенном в Варианте №№ в совместное пользование сторон (№ площадью 95 кв.м.) расположены часть возведенного ФИО1 пристроя и забор. Данные обстоятельства не позволяют использовать земельный участок площадью 95 кв.м. (№ совместно сторонами, как указано в Экспертном заключении, в том числе для обеспечения проезда к образуемым частям земельного участка и частям здания, используемым ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> по варианту №№, изложенному в заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> по гражданскому делу № №, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО10 о том, что наличие строений, возведенных ФИО1 на земельном участке, определённом в совместное пользование сторон ( №), не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку возведенные объекты являются самовольными постройками суд считает необоснованными, поскольку определение порядка пользования земельным участком между сособственниками предполагает фактическую возможность пользования земельными участками, выделенными в пользование каждого сособственника и земельным участком, выделенным в совместное пользование.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

ФИО1, паспорт серия № № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт серия № № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту №№, изложенному в заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> по гражданскому делу № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.Ю, Хайдукова.

Копия верна: судья