копия
УИД № 70RS0004-01-2022-004904-11
Дело № 2-3547/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2022, сроком действия на один год без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1201 200 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 206 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022 в 18:58 час. по адресу: <...> напротив <...> в г. Северске, с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановления которых проведена независимое экспертное исследование. По выводам эксперта, итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного вышеуказанного транспортного средства составляет 1601 200 руб. По соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по полису лайт-каско страховая компания истца выплатила лимит возмещения 400000 руб. Таким образом, не покрытый остаток суммы восстановления транспортного средства составляет 1201200 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 19.10.20222, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из схемы административного правонарушения, сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 18.08.2022, рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО6, представленных в материалы дела, следует, что 18.08.2022 в 18:58 час. по адресу: <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и под ее управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Славского, со стороны ЦКПП, в сторону ул. Ленинградская, на пересечении не равнозначных дорог ул. Славского и ул. Смолокурка при повороте налево не предоставил преимущества движения автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшейся по равнозначной дороге встречного направления прямо после чего произошло столкновение, далее автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства также отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810070210010587226 от 18.08.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, повреждены следующие элементы автомобиля истца: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.
Собственником данного транспортного средства, как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2
Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Гражданская ответственность истца застрахована АО «Астро-Волга» (страховой полис «КАСКО-Лайт» серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, у причинителя вреда ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО.
Постановлением № 18810070210010586211 от 18.08.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по которому наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с АО «СК «Астро-Волга» 16.08.2022 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис «КАСКО-Лайт» серии №, период страхования с 17.08.2022 по 16.08.2023.
При заключении вышеуказанного договора страхования стороны определили, что он действует на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" № 2500/004 и Условий страхований автотранспортных средств.
В договоре страхования сторонами определено, что лимит ответственности страховщика по варианту страхования «КАСКО-Лайт» устанавливается в размере страховой суммы 400 000 рублей, с учетом износа и без учета УТС.
Согласно акту экспертного исследования № 23-08.22СН от 30.08.2022, выполненного ФИО11, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составил 1601 200 руб.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела ФИО2 страховую выплату по условиям договора страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
При осуществлении оценки эксперту ФИО8 транспортное средство было предоставлено. Выводы эксперта ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ФИО12.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая положения указанных норм права, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между определенной актом экспертного исследования о стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, и размером страховой выплаты, что составляет 1201 200 рублей (1601 200 руб. – 400 000 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика ФИО3
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 14 206 руб., в подтверждение чего приложен чек-ордер от 17.09.2022
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, произведенной ФИО13., в размере 6000 руб., что подтверждается договором № 23-08.22СН на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 26.08.2022, актом оказанных услуг № 23-08.22СН от 30.08.2022, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате услуг по оценке ущерба иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 206 руб., а также расходы по проведению оценки 6000 руб., подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( родившегося ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (родившего ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в возмещение ущерба 1201200 (один миллион двести одну тысячу двести) рублей, возмещение расходов по проведению оценки 6000 рублей, возмещение судебных расходов 14 206 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.
Председательствующий /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Р.Н. Мацкевич
Секретарь Э.Н. Дадашов
Оригинал решения подшит в дело № 2-3547/2022 в Советском районном суде города Томска