Судья 1 инст. Востриков В.В. Дело 22/ 2153- 2023

УИД 76RS0017-01-2023-001852-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 3 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменщикова С.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

8 сентября 2022 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто,

осужден ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ....

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Каменщикова С.И. в его интересах в поддержание жалобы, прокурора Дяденко О.В. об изменении приговора в части, касающейся ареста на автомобиль и судьбы вещественных доказательств, в остальной части об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщиков С.И. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в собственность государства.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 возражал против конфискации автомобиля в связи с долговыми обязательствами. Суд в приговоре вывод о конфискации автомобиля не мотивировал.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ.

Считает, что решением о конфискации автомобиля суд допустил неправильное применение уголовного закона, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора указания о конфискации автомобиля.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО1 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка адвоката о невозможности признания автомобиля орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в отношении которого применима конфискация в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, является ошибочной.

В отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, прямо предусмотрена иной нормой - п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Наличие долговых обязательств осужденного, в том числе связанных с оплатой стоимости автомобиля, не является обстоятельством, препятствующим его конфискации.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года соответствует положениям ст. ст. 115, 230 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., до момента его конфискации, а также о передаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от указанного автомобиля, хранящихся в уголовном деле, исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ, поскольку этот вопрос не был разрешен судом при постановлении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть следующим указанием:

- сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., наложенный на основании постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года, до момента его конфискации;

- передать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ключ от указанного автомобиля, хранящихся в уголовном деле, исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каменщикова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова