Решение по делу № 2-1467/2025 от 05.05.2025 - о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого дома притворной сделкой, возложении обязанности передать земельный участок и жилой дом, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, признании договора займа от 08.04.2022 г. притворной сделкой.

Дело № 2-1467/2025

УИД 52RS0016-01-2023-005288-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого дома притворной сделкой, возложении обязанности передать земельный участок и жилой дом, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, признании договора займа от 08.04.2022 г. притворной сделкой,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) В обоснование исковых требований указывает следующее.

18 декабря 2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого блока жилого дома блокированной застройки (далее – Соглашение о предоставлении опциона).

В соответствии с данным Соглашением ИП ФИО2 предоставил право ФИО1 на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по цене 2 930 000 руб. Срок реализации права на приобретение земельного участка установлен до 31.12.2022 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2022 г. к данному соглашению стороны установили срок выкупа опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка до 30.06.2022 г.

В соответствии с п.2.3 Соглашения размер опционной премии был установлен в сумме 2 990 000 руб., которая была своевременно выплачена ФИО1, что подтверждается чеками об оплате.

ФИО1 акцептовал предложение на заключение договора купли-продажи земельного участка, что послужило основанием в силу п.4.1 Соглашения строительства ИП ФИО2 жилого блока жилого дома блокированной постройки (номер обезличен) в границах данного земельного участка по цене 3 000 000 руб.

08 апреля 2022 г. ИП ФИО2 было дано гарантийное обязательство ФИО1 о заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по фиксированной цене 5 930 000 руб., из которых:

3 000 000 руб. – цена строительства жилого блока жилого дома блокированной застройки;

2 930 000 – цена земельного участка.

Указанным письмом ИП ФИО2 гарантировал, что указанная стоимость земельного участка и жилого дома не подлежит пересчету в будущем.

15 июня 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению, согласно которому стороны согласовали строительство жилого блока жилого дома.

10 августа 2022 г. между сторонами был подписал акт осмотра построенного дома, были зафиксированы показания приборов учета данного дома (счетчик по газу, счетчик по воде, электрический счетчик).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами были согласованы все действия, предусмотренные Соглашением, а именно ФИО1 было акцептовано заключение договора купли-продажи земельного участка, ИП ФИО2 было осуществлено на основании данного акцепта строительство жилого дома в границах указанного земельного участка, сторонами был осмотрен построенный жилой дом, сняты показания приборов учета.

При этом в нарушение п.4.1 Соглашения договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не подписан.

В соответствии с п.5.3 Соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, в том числе упущенную выгоду и возмещает она ее путем уплаты 9% от размера опционной премии, но не менее 100 000 руб.

В связи с уклонением ИП ФИО2 от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома размер упущенной выгоды, согласованной сторонами в Соглашении, подлежащей уплате ИП ФИО2 ФИО1 составляет 2 990 000х9%=269 100 руб.

24 октября 2023 г. в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, уплате упущенной выгоды. Требование получено ответчиком 01 ноября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. При этом требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ истец просит понудить ИП ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 100 кв.м и жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по цене 5 930 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 269 100 руб.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на следующее.

С целью приобретения жилого дома и земельного участка и установления фиксированной цены за земельный участок и жилой дом, который будет построен будущем, ФИО1 передал истцу денежные средства в размере 2 990 000 руб. в качестве аванса по соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по оплате.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ответчика от 08.04.2022 г., согласно которому ИП ФИО2 подтверждает свое намерение заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по фиксированной цене:

3 000 000 руб. – цена жилого дома;

2 930 000 – цена земельного участка.

Воля (намерение) истца была направлена именно на приобретение в собственность дома и земельного участка по цене, о которой была достигнута договоренность между ИП ФИО2 и ФИО1, за 8 920 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается п.8.1 Соглашения, в соответствии с которым залоговая стоимость предмета ипотеки была оценена сторонами в 8 920 000 руб.

Стороны предполагали, что оплата за земельный участок и жилой дом будет осуществляться несколькими платежами:

2 990 000 руб. – аванс (был оплачен ФИО1) при подписании соглашения, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела).

- 5 930 000 руб. – оставшаяся часть стоимость земельного участка и жилого дома подлежала оплате после завершения строительства жилого дома. Из указанной суммы ФИО1 оплатил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2022. Следовательно, ФИО1 с учетом внесенных платежей осталось оплатить ответчику за жилой дом и земельный участок 4 930 000 руб.

Однако вышеуказанные договоренности были оформлены ИП ФИО2 в форме иных документов (соглашение об опционе), нежели договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

ФИО1 считает, что Соглашение об опционе является недействительной (ничтожной), а именно притворной сделкой и является недействительной независимо от признания ее таковой.

Стороны (ИП ФИО2 и ФИО1), подписывая Соглашение об опционе от 18.12.2021 г., прикрывали иную сделку, а именно договор купли-продажи будущей вещи (жилого дома и земельного участка за 8 920 000 руб.).

Кроме того, ответчик уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома вследствие, якобы, отсутствия акцепта истца на заключение соответствующих договоров.

Данная позиция ответчика противоречит п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49 и доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условия оферты в полном объеме (п.13 Постановления №49).

Конклюдентные действия ФИО1 по акцепту оферты и конклюдентные действия ИП ФИО2 по принятию этого акцепта от ФИО1 выражаются в следующем.

08 апреля 2022 г., то есть до истечения срока на акцепт (срок для акцепта – до 30.06.2022г.) ФИО1 приступил к исполнению оферты путем оплаты ответчику 1 000 000 руб. для строительства жилого (номер обезличен) (в п.4.1 Соглашения об опционе жилой (адрес обезличен) (адрес обезличен) указан как жилой дом, подлежащий передаче ФИО1).

Ответчик принял данное исполнение истца, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2022 г.

10 августа 2022 г. истец и ответчик подписали акт осмотра построенного жилого дома с фиксацией показаний приборов учета.

Вышеуказанные конклюдентные действия сторон, очевидно, свидетельствуют о своевременном акцепте ФИО1 (в том случае, если бы речь шла о действительности Соглашения об опционе от 18.12.2021г.) и о принятии оферентом (ИП ФИО2) исполнения по договору (денежных средств на сумму 1 000 000 руб. на строительство дома).

С учетом изложенного ФИО1 вправе не только требовать передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), но и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости на ФИО1

Ранее заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 269 100 руб., предусмотренных п.5.3 Соглашения об опционе, истец просит не рассматривать вследствие ничтожности данного Соглашения.

На основании изложенного истец просит признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого блока жилого дома блокированной постройки от 18.12.2021 г. недействительной (ничтожной) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи будущей вещи (а именно земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 100 кв.м, и жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен);

обязать ИП ФИО2 передать ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 100 кв.м и жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), по цене 8 920 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 100 кв.м и жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.91-93).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2025 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии исковые требования истца уточнены, из уточненного иска следует.

С целью приобретения жилого дома и земельного участка и установления фиксированной цены за земельный участок и жилой дом, который будет построен в будущем, ФИО1 передал истцу 2 990 000 руб. в качестве аванса по соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по оплате.

Стороны предполагали, что оплата за земельный участок и жилой дом будет осуществлена несколькими платежами:

2 990 000 руб. – аванс (был оплачен при подписании соглашения),

5 930 000 руб. – оставшаяся стоимость земельного участка и жилого дома подлежали оплате после завершения строительства жилого дома.

08.04.2022 г. ФИО1 оплатил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2022г.

При этом в судебном заседании представитель ИП ФИО2, а также представитель ФИО3 представили в материалы дела договор займа от 08.04.2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, соглашение от 28.06.2022 г. о расторжении договора займа от 08.04.2022 г., а также расписку о том, что ФИО1 получил обратно денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО3

Договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с котором истец, якобы, изъявил свою волю на передачу 1 000 000 руб. ФИО3 взаймы, без уплаты процентов, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по частичной оплате стоимости жилого дома с КН (номер обезличен) и земельного участка с КН (номер обезличен) по договору будущей вещи, заключенному между истцом и ИП ФИО2

Все документы, на которых есть подпись истца (Соглашение об опционе, договор займа, соглашение о расторжении договора займа, расписка), передавали истцу на подпись либо диктовали, как их написать, юристы и менеджеры, которые работали в офисе ИП ФИО2 по адресу: (адрес обезличен)

На вопросы истца, для чего необходимы эти документы, отвечали, что это давно разработанная схема оформления документов.

У истца не было желания финансировать бесплатно строительство домов, которые ведут ФИО3 и ФИО2

Документы, подписанные между истом и ФИО3: договор займа от 08.04.2022 г., соглашение от 28.06.202 г. о расторжении договора займа от 08.04.2022 г., расписка о возвращении 1 000 000 руб. у истца отсутствуют, данные документы составлялись в одном экземпляре исключительно для применяемой схемы ФИО3 и ИП ФИО2

1 000 000 руб. истец обратно не получал, хотя и написал расписку об этом, указанные денежные средства, как пояснили менеджеры и юристы, которые составляли данные документы, пойдут в счет оплаты жилого дома.

Считает, что договор займа от 08.04.2022 г., подписанный между истцом и ФИО3, является недействительной (ничтожной) притворной сделкой и является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Указанные выше документы прикрывают сделку по оплате стоимости жилого дома с КН (номер обезличен) и земельного участка с КН (номер обезличен) по договору купли-продажи будущей вещи, заключенного между истцом и ИП ФИО2

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого блока жилого дома блокированной постройки от 18.12.2021 г. недействительной (ничтожной) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи будущей вещи (а именно земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 100 кв.м, и жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

обязать ИП ФИО2 передать ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 100 кв.м и жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), по цене 8 920 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

признать договор займа от 08.04.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей сделку по оплате стоимости жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по договору купли-продажи будущей вещи, заключенного между истцом и ИП ФИО4 (л.д.180-181).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, с учетом уточнений, из его объяснений, данных в судебном заседании следует, что, имея намерение улучшить жилищные условия дочерей, он обратил внимание на компанию «Евродом», увидев объявление о жилищном комплексе «(данные обезличены)». В декабре он поехал в офис компании, менеджер ответчика показал схему застройки, показал (данные обезличены)», показал, какие дома можно купить. Ему предложили купить два дома со скидкой, он согласился. 18 и 19 декабря 2021 г. им были подписаны два соглашения о предоставлении опциона на заключение договоров купли-продажи двух земельных участков и о намерении впоследствии заключить подговор подряда на строительство двух жилых блоков жилых домов блокированной застройки (адрес обезличен). Вместе с тем, являясь юридически неграмотным, он считал подписанные Соглашения договорами купли-продажи. Оплачивая денежные средства ответчику, он полагал, что вносит деньги по 2 990 000 руб. за покупку каждого дома. Что такое опционная премия, акцепт, он не знает, он полагался на добросовестность ответчика. Составлением всех документов в рамках обоих Соглашений о предоставлении опциона занималась сторона ответчика, в том числе соглашения об акцепте оферты по Соглашению о предоставлении опциона от 19 декабря 2021 г. Он в адрес ответчика по дому (адрес обезличен) ничего не направлял. Со слов менеджера он понял, что дома будут построены до 31 декабря 2022 г. В конце января 2022 г. им были подписаны два соглашения о том, что сроки сдачи обоих домов сдвигаются на июнь. Затем им были подписаны соглашения о том, что дома будут сдаваться без предчистовой отделки. Условия соглашения о предоставлении опциона от 19 декабря 2021 г. были выполнены, был построен дом (адрес обезличен) который был ему передан.

Он ждал исполнения и по второму Соглашению о предоставлении опциона. 8 апреля 2022 г. ему позвонил менеджер и сообщил, что в связи с СВО цены на стройматериалы «взлетели», они не знают, что будет дальше, в связи с чем попросил внести любую сумму для покупки строительных материалов, а они выдадут гарантийные письма о том, что цена не изменится. Он согласился, передал ответчику 1 000 000 руб. для строительства обоих домов, ему выдали квитанцию за дома (адрес обезличен). На то, что в квитанции указано в качестве основания «Договор займа», он не обратил внимания. ФИО3 не знал и никогда ее не видел. Займа ФИО3 он не давал. 1 000 000 руб. ему никто не отдавал, эти деньги были зачтены в счет стоимости построенного дома. Он изначально передал данную сумму по просьбе менеджера на приобретение стройматериалов. В августе 2022 г. ему показали оба дома, показали счетчики на электричество, газ, он подписал акты по обоим домам, после чего он расплатился за один дом, на его вопрос относительно второго дома ему сказали: «чуть позже». Однако ему никаких документов на второй дом не выдали и дом не передали.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала полном объеме, с учетом уточнений, просила признать Соглашение о признании опциона недействительной (ничтожной), притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи будущей вещи – земельного участка и жилого дома, обязать ответчика ИП ФИО2 передать дом и земельный участок истцу по цене 8 920 000 руб., осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО1 на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, признать договор займа от 08.04.2022 г. недействительной ничтожной притворной сделкой, прикрывающей сделку по оплате стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи будущей вещи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО1 имел волю приобрести жилой дом и земельный участок. Менеджеры ответчика предложили ФИО1 заключить два договора купли-продажи (как полагал истец), которые были оформлены соглашениями о предоставлении опциона на два жилых (номер обезличен) Е, по условиям которых необходимо было выразить акцепт, то есть согласиться подписать договор купли-продажи. Был указан срок для принятия оферты - (дата обезличена)г. ФИО1 этот срок расценил как срок сдачи дома. Впоследствии сроки были скорректированы, срок был установлен на акцепт – до июня 2022 г. Впоследствии истец по просьбе менеджера ИП ФИО2 внес 1 000 000 руб. на приобретение строительных материалов для строительства обоих домов. Документы о внесении 1 000 000 руб. были оформлены как договор займа от 08.04.2022 г., но у ФИО1 не было намерения финансировать деятельность незнакомой ему ФИО3 08 апреля 2022 г. он внес деньги в счет строительства своих домов. В связи с внесением данных денежных средств на оба дома ему выдали гарантийные письма от 08 апреля 2022 г., где указано, что ИП ФИО2 берет на себя обязательство заключить с договор купли-продажи по фиксированной цене. Может создаться впечатление, что стоимость всего 5 930 000 руб., но здесь ФИО2 подразумевает, что есть еще 2 930 000 руб., которые оплачены ФИО1 в момент заключения соглашения о предоставлении опциона. Это говорит о том, что ФИО2 взял эти деньги как авансовый платеж по договору купли-продажи будущей вещи. Сам ФИО2, выдавая такое гарантийное письмо за подписью ФИО6, подразумевает, что денежные средства, внесенные по соглашению о предоставлении опциона, это частичная оплата по договору купли-продажи, иначе бы ФИО2 в гарантийном письме сумму договора купли-продажи указал бы в размере 8 930 000 руб., которая соответствует сумме залоговой стоимости предмета ипотеки указанной в п.8.1 Соглашения о предоставлении опциона. Этим пунктом фактически установлена цена договора купли-продажи будущей вещи. И она была реализована в рамках Соглашения об опционе от 19 декабря 2021 г. в отношении жилого дома (номер обезличен), который ФИО1 был передан. Поведение ответчика, утверждавшего то, что ФИО7 пропустил срок для принятии оферты, сторона истца считает недобросовестным, поскольку все документы, в том числе соглашение об акцепте, готовили юристы ФИО2. Сторона истца полагает, что Соглашение о предоставлении опциона является ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем у ФИО7 возникло право требовать передать по акту приема-передачи жилой дом и земельный участок. В том случае, если суд посчитает, что в данном случае имеет место действующее Соглашение о предоставлении опционе, сторона истца полагает, что срок на акцепт у ФИО7 не пропущен, так как в предусмотренный для акцепта срок – до июня 2022 г. он реализовал акцепт путем совершения конклюдентных действий – внес 08 апреля 2022 г. 1 000 000 руб. для частичной оплаты обоих домов, что свидетельствует из приходно-кассового ордера, где указаны номера обоих домов (адрес обезличен). Впоследствии деньги в размере 1 000 000 руб. вернули не ФИО7, а зачли в счет оплаты по первому дому. Оформлением документов по займу также занималась сторона ответчика.

Представитель истца – адвокат Лучников А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, обратил внимание на недобросовестность действий ответчика. Когда ФИО7 оплатил деньги, дома не были построены, ответчик строил дома на деньги ФИО7. Когда стали повышаться цены, ответчик стал тратить не свои деньги, а предложил ФИО7 заплатить еще деньги. Когда ответчик понял, что цена изменилась, и ему не выгодно исполнять взятые на себя обязательства относительно фиксации цены, ответчик решил, что один дом продаст ФИО7, а второй дом продавать ФИО7 не будет. Однако есть Соглашение и гарантийные письма, где зафиксирована цена. ФИО7 с точки зрения закона прав в любом случае. Если говорить о притворности Соглашения об опционе, то все платежи, которые он проводил, это авансы за строительство. Если говорить о том, что Соглашение об опционе – действительная сделка, то об акцепте свидетельствует оплата в размере 1 000 000 руб., которая была принята по обоим домам.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Швецова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных позициях по делу, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя взаимоисключающие требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Сторона истца предлагает суду определить, что предполагал истец при заключении договора: Соглашение о предоставлении опциона, договор купли-продажи, как поясняет истец ФИО1, или договор купли-продажи будущей вещи. Материалы дела не содержат акцепта в рамках Соглашения о предоставлении опциона. Те, как полагает сторона истца, конклюдентные действия, не имеют отношения к Соглашению о предоставлении опциона, поскольку сумма в размере 1 000 000 руб. внесена в рамках договора займа, подписание которого не оспаривает ФИО7. Данная сумма ФИО7 возвращена по расписке, составление и подпись в ней ФИО7 также не отрицается. Данный 1 000 000 руб. пошел на оплату другого дома 10 августа 2022 г. вместе с оставшейся суммой. Договор займа ФИО7 подписал лично, лично составил расписку. ФИО7 знакомился с Соглашением о предоставлении опциона. Каких-либо признаков наличия между сторонами согласованных действий на заключение основного договора купли-продажи или договора купли-продажи будущей вещи не имеется. Соглашение о предоставлении опциона не содержит условий об окончательной стоимости дома. По Соглашению оплата идет за опционную премию, которая была оплачена. Сам договор соответствует конструкции договора, предусмотренного ст.429.2 ГК РФ. Стороны не договорились ни о цене объектов недвижимости, ни о сроках передачи. ИП ФИО2 по Закону «О защите прав потребителей» осуществил возврат ФИО7 оплаченных денежных средств. После получения от ИП ФИО2 уведомления о возврате денежных средств, ФИО7 направил акцепт. Это свидетельствует о том, что речь о притворности сделки не идет. Также не имеется доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, пошли на оплату дома. 10 августа 2022 г. ФИО7 оплатил полностью дом 38 Ж. Сторона ответчика полагает, что на август 2022 г. у ФИО7 была финансовая возможность оплатить только один дом, что он сделал. В настоящее время данный дом ФИО7 продан. В период его продажи ФИО7 направил акцепт в отношении второго дома. Как полагает сторона ответчика, это было сделано в связи с тем, что вследствие продажи дома у ФИО7 появилась финансовая возможности приобрести второй дом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фаттахова Г.Х. просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, пояснила, что 08 апреля 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на 1 000 000 руб. ФИО7 передал данные денежные средства ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2022 г. ФИО7 подписал данный договор займа. Договор займа является целевым, срок возврата не позднее 30 июня 2022 г. Впоследствии 28 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении договора займа от 08 апреля 2022 г., согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что договор займа прекращает свое действие с 28 июня 2022г., заемщик возвращает сумму долга в размере 1 000 000 руб. 10 августа 2022 г. ФИО3 возвратила ФИО7 1 000 0000 руб., исполнив свои обязательства заемщика, что подтверждается распиской собственноручно написанной ФИО7. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что данным договором займа стороны прикрывали какую-либо иную сделку, не представлено. С ФИО3, кроме как заемных отношений, у ФИО7 иных договорных отношений не было. Кроме того, ФИО3 не имеет никакого отношения к строительству ЖК «Баден-Баден». К материалам дела приобщен брачный договор, из которого следует, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствует совместный бизнес.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (абзац 2 части 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

По делу установлены следующие обстоятельства.

18 декабря 2021 г. между ИП ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого блока жилого дома блокированной застройки (л.д.10-16).

Согласно п.1 Соглашения предусмотрено, что Сторона 1 посредством безотзывной оферты предоставляет Стороне 2 право на заключение одного договора купли-продажи земельного участка, в дальнейшем по предмету договора «Объект недвижимости».

Опционом на заключение договора в настоящем соглашении признается выданная Стороной 1 Стороне 2 безотзывная оферта на право заключить за плату один договор купли-продажи «Объекта недвижимости» на условиях, указанных в настоящем соглашении, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим соглашением (п.п.1.2).

Срок для акцепта безотзывной оферты составляет 377 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (п.п.1.3).

Стороне 1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки, адрес (местонахождение) объекта: РФ, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) размером 100 кв.м (п.п.1.4).

Срок выкупа опциона на заключение договора: до 31.12.2022 г. (п.2.1).

Согласно п.п.2.2 цена объекта недвижимости (земельного участка – 2 930 000 руб. Указанные денежные средства должны быть уплачены Стороной 2 Стороне 1 в полном объеме в будущем, в момент подписания договора купли-продажи Объекта недвижимости.

Согласно п.п.2.3 размер опционной премии за земельный участок (платы за предоставление опциона) не входит в стоимость объекта недвижимости, указанной в п.п.2.2 и оплачивается Стороной 2 отдельно, по соглашению сторон составляет 2 990 000 руб. и оплачивается по графику: 100 000 руб. в срок не позднее 19.12.2021 г., 2 890 000 руб. в срок не позднее 25.12.2021 г.

Согласно п.п.4.1 Сторона 2 вправе не позднее срока, указанного в п.1.3 воспользоваться предоставленным ей правом и совершить акцепт на условиях, предоставленных настоящим соглашением, но не ранее 20.12.2022 г.

При принятии решения Стороной 2 о заключении договора купли-продажи Объекта недвижимости, Сторона 2 направляет Стороне 1 уведомление об акцепте оферты в любой письменной форме.

Стороны в срок действия настоящего соглашения должны встретиться для подписания договора купли-продажи вышеуказанного Объекта недвижимости. Получение Стороной 1 приостанавливает срок, предусмотренный п.1.3 настоящего соглашения.

При реализации условий, указанных в п.4.1 настоящего соглашения, стороны имеют намерение заключить договор подряда на работы по жилому блоку жилого дома блокированной застройки по предварительной цене 3 000 000 руб., в соответствии с которым Сторона 1 выступит подрядчиком, Сторона 2 выступит заказчиком.

В стоимость подрядных работ не входят в цену объекта недвижимости (земельного участка) и не входит в опционную премию и подлежит оплате в будущем после заключения договора подряда.

Построенный жилой блок Е жилого дома блокированной застройки №38, который включает в себя общую площадь 90 кв.м.

26 января 2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого блока жилого дома блокированной застройки от 18 декабря 2021 г., согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить срок для акцепта безотзывной оферты на 180 дней.

Стороны пришли к соглашению п.2.1 договора изложить в редакции «Срок выкупа опциона на заключение договора: до 30.06.2022г.» (л.д.17).

15 июня 2022 г. между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого блока жилого дома блокированной застройки от 18 декабря 2021 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что жило блок жилого дома блокированной застройки будет передаваться без отделки White Вox. Отделка White Вox будет выполняться после акцепта оферты Стороной 2 в течение 2 месяцев с даты заключения основного договора (л.д.18).

19 декабря 2021 г. ФИО1 ИП ФИО2 были оплачены 100 000 руб., 23 декабря 2021 г. оплачены 2 890 000 руб., всего 2 990 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.19).

Как следует из материалов дела, акцепт в установленный срок – до 03.07.2022 г. истцом в адрес ответчика не направлен, земельный участок истцу ответчиком передан не был, договор подряда на строительство жилого блока жилого дома блокированной застройки не заключен.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 08 апреля 2022 г. между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договора займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заещик обязуется возвратить сумму займа в день исполнения обязательств (л.д.168).

Стороны договорились, что займ является беспроцентным (п.1.3).

Согласно п.3.1 Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу не позднее 30.06.2022 г.

28 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора займа, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от 08 апреля 2022 г. прекращает свое действие 28 июня 2022 г. (п.1).

Согласно п.2 соглашения, заемщик возвращает сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 10 августа 2022 г. (л.д.169).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.08.2022 г. ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства по соглашению о расторжении договора займа от 08.04.2022 г. в размере 1 000 000 руб. (л.д.132).

Истец просит признать указанное Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого блока жилого дома блокированной застройки, а также договор займа, заключенный с ФИО3 08 апреля 2022 г., притворными сделками, поскольку при заключении указанного Соглашения истец подразумевал заключение договора купли-продажи будущей вещи. Являясь юридически неграмотным, он не понимал значение понятий «опцион», «акцепт», полагал, что оплатил аванс за дом и земельный участок. Договор займа с ФИО3 фактически не заключал, ее никогда не видел, намерения передать ей денежные средства в качестве займа у него не было. Данные денежные средства в размере 1 000 000 руб. он передал по просьбе менеджера ИП ФИО2 на строительство домов (номер обезличен) Ж. В смысл составленных документов в рамках договора займа он не вникал, поверив словам менеджера, что это «отработанная схема» оформления сделки.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными в силу следующего.

Согласно положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. п. 88, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (Соглашения о предоставлении опциона, договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки, в том числе ИП ФИО2, ФИО3 направлена на достижение иных правовых последствий.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено объективных и однозначных доказательств того, что намерение ИП ФИО2 в данном случае было направлено на отчуждение находящегося у него в собственности земельного участка и строительство жилого блока жилого дома блокированной застройки именно по договору купли-продажи будущей вещи, также не имеется достаточных доказательств того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям указанного договора, в том числе цене.

Из пояснений истца следует, что Соглашение о предоставлении опциона было им подписано добровольно. Согласно п.п.9.8 Соглашения о предоставлении опциона, текст соглашения сторонам понятен. Смыл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют намерениям сторон.

Условия гарантийного письма от имени ИП ФИО2, которое подписано ФИО3 (л.д.20), акта осмотра дома от 10 августа 2022 г. (л.д.21), а также обстоятельства приобретения дома (номер обезличен), также, по мнению суда, не позволяют однозначно установить, что в данном случае ФИО2 имел намерение заключить с ФИО1 договор купли-продажи будущей вещи, предметами которого являются земельный участок и жилой блок жилого дома блокированной застройки по цене 8 920 000 руб. вместо Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого блока жилого дома блокированной застройки.

Как следует из Дополнительных соглашений от 26 января 2022 г., 15 июня 2022 г., добровольно подписанных ФИО1, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующих осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Соглашения о предоставлении опциона.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, и намеревался заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого блока жилого дома блокированной застройки.

Добровольное и собственноручное подписание документов в рамках договора займа от 08 апреля 2022 г. истцом также не оспаривалось.

Убедительных доказательств, однозначно подтверждающих то, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прикрывал оплату по договору купли-продажи будущей вещи, намерение на это ФИО3, сторона истца также не представила. Из представленных в материалы дела документов следует, что 04 апреля 2022 г. ФИО1 по приходно-кассовому ордеру, оформленному ФИО3, переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании договора займа (л.д.94); 10.08.2022 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы ФИО8 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (номер обезличен)

Таким образам, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что Соглашение о предоставлении опциона, договор займа были составлены на иных условиях, чем указано в самих договорах.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что действия сторон Соглашения о предоставлении опциона и договора займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания Соглашения о предоставлении опциона от 18 декабря 2021 г. и договора займа от 08 апреля 2022 г. притворными сделками по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор купли-продажи будущей вещи.

Кроме того, сторона истца полагает, что срок для акцепта по Соглашению о предоставлении опциона ответчиком не пропущен, поскольку истец своими конклюдентными действиями выразил акцепт путем внесения 1 000 000 руб. для строительства домов, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика передать ему в собственность спорные земельный участок и жилого блока жилого дома блокированной застройки.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте N 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд находит, что указанные выше доводы истца об акцепте объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08 апреля 2022 г., выданной ФИО3 (л.д.94); приходно-кассовым ордером от 10.08.2022 г., оформленным ИП ФИО2, анализ которых приведен судом выше.

Согласно п.7.1 Соглашения о предоставлении опциона, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до истечения периода действия Опциона или реализации Стороной 2 Опциона в зависимости от того, какой момент наступит раньше.

Срок выкупа опциона установлен до 30.06.2022г.

Поскольку истцом в установленный в Соглашении о предоставлении опциона, с учетом Дополнительного соглашения от 26 января 2022 г., срок акцепт в адрес ответчика не направлен, Соглашение прекратило свое действие, в связи с чем оснований требовать от ответчика как исполнения его условий, так как и передачи в собственность истца спорных земельного участка и жилого блока жилого дома блокированной застройки не имеется.

На основании изложенного, требования истца о понуждении ответчика ИП ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 100 кв.м и жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен) обязании передать указанные объекты недвижимости по акту приема передачи по цене 8 920 000 руб., осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО1 на земельный участок и жилой дом блокированной застройки удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор подряда на строительство жилого дома притворной сделкой, возложении обязанности передать земельный участок и жилой дом, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, признании договора займа от 08.04.2022 г. притворной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.