Гражданское дело № 2-400/2022 УИД 35RS0014-01-2022-000621-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 27 декабря 2022 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 567,56 рублей, которая состоит из основного долга в сумме 152428,48 рублей; просроченной задолженности по процентам – 60139,08 рублей; а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5325,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176000 рублей под 23,3% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 30 июля 2014 года по 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в общем размере 152428,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с ФИО1 перешли к истцу. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафа не начислялись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие. В обоснование указывает, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности был сформирован уже на эту дату. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2022 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, основания для его восстановления отсутствуют. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 176000 рублей под 23,3 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения кредита с одновременной уплатой процентов за пользование им. Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору с ФИО1 перешли к истцу.

16 мая 2022 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №49 с заявлением о выдаче судебного приказа. 23 мая 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 567,56 рублей.

Определением мирового судьи от 5 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43)

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в частности, расчета задолженности, содержащего движения по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3153,48 рублей. В дальнейшем платежей от заемщика в счет погашения кредита не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования. В соответствии с п.3.1 и 4.1 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию (ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») переданы в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени проценты и штрафные санкции ответчику не начислялись, сумма задолженности по кредитному договору оставалась неизменной.

Следовательно, о нарушении своего права Банку ВТБ (ПАО) стало известно в декабре 2015 года, когда от заемщика перестали поступать платежи по кредиту, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав требования №.

Вместе с тем, за выдачей судебного приказа истец обратился 16 мая 2022 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось за пределами срока исковой давности - 12 декабря 2022 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до указанной даты, истцом не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечении иска, принятые судом на основании определения от 13 декабря 2022 года.

Снять арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере заявленных требований – 212567 рублей 56 копеек.

Об отмене мер по обеспечению иска известить Отделение судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина