Гражданское дело № 2-1653/2022
74RS0030-01-2022-001891-06
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего: судьи Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее -МП Трест «Теплофикация») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (после смены фамилии -ФИО2), просило взыскать в пользу истца за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2020 года: с ФИО1 в размере основного долга 55 936, 21 руб., пени за период с 12 октября 2017 года по 04 апреля 2020 года в размере 40 142, 96 руб.; с ФИО3 в размере основного долга 27 968, 10 руб., пени - 20 071, 48 руб. В обоснование иска указано, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет услуги по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению. Ответчики в спорный период являлись долевыми собственниками , обязаны вносить плату за потребленную энергию, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняет.
Определением от 07 июля 2022 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4
Представитель истца МП Трест «Теплофикация» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещались заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.
Третье лицо ФИО4 извещался о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч.1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п.п. и п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, согласно с. 153 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что собственниками являются с 04 мая 2011 года в размере 1/3 доли в праве собственности ФИО3, 2/3 доли -ФИО1(л.д.12).
МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды собственникам многоквартирного дома.
Между МП трест «Теплофикация» и МП «Единый расчетно-кассовый центр» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
По расчетам истца у собственников жилого помещения за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2020 года имеется задолженность в размере 83 904, 31 руб.
За несвоевременную оплату услуг начислены пени за период с 12 октября 2017 года по 04 апреля 2020 года в размере 60 214, 44 руб.(л.д.14-28).
Математическая правильность расчета судом проверена.
Ответчиками иной расчет задолженности не представлен, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска 02 декабря 2020 года выданы судебные приказы на взыскание в пользу истца: с ФИО3 задолженности за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 27 968, 10 руб., пени - 2988, 84 руб., расходы по оплате госпошлины 564, 35 руб.; с ФИО1 задолженности за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 55 936, 21 руб., пени - 5 977, 69 руб., расходы по оплате госпошлины - 1028, 71 руб.
Определениями мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 18 июня 2021 года, указанные судебные приказы отменены(л.д.10-11).
Из ответа на запрос суда следует, что в рамках действия судебного приказа № в отношении ФИО1 произведено удержание 39, 9 руб.
Учитывая, что ответчики как собственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных платежей, требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая период просрочки, размер основного долга, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает правильным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскав в ответчиков пени в размере 6000 руб. с ФИО1, 3000 руб. -с ФИО2).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков соразмерно долям в праве собственности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно долям в праве собственности с ФИО1 - 2 721, 58 руб., ФИО2 -1320, 89 руб.(1360, 79 - 39, 9 руб.,(оплата в ходе исполнения судебного приказа).
Из материалов дела, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина по платежному поручению № от 12 апреля 2022 года 3 053, 67 руб., при подаче судебного приказа по платежному поручению № от 19 ноября 2020 года -1028, 71 руб., платежному поручению № от 19 ноября 2020 года - 564, 35 руб., излишне оплачено истцом 604, 25 руб. Указанная госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 () в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» () задолженность по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 55 936, 21 руб., пени за период с 12 октября 2017 года по 04 апреля 2022 года в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 721, 58 руб., всего взыскать - 64 657, 79 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части.
Взыскать с ФИО2 () в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» () задолженность по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 27 968, 10 руб., пени за период с 12 октября 2017 года по 04 апреля 2022 года в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1320, 89 руб., всего взыскать -32 288, 99 (тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 99 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части.
Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» ( излишне уплаченную госпошлину в размере 604, 25 руб., оплаченную по платежному поручению № № от 12 апреля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.