№ 2-1569/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 02 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилищный фонд», ООО «Управление 34», Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, комитету строительства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управление 34», Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 23/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. ФИО3, <адрес>.
Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В сентябре 2024 года неизвестные демонтировали инженерные коммуникации отопления и водоснабжения в данном доме, в связи с чем на протяжении зимы в 2024 – 2025 г.г. ее квартира надлежащим образом не отапливалась, температура воздуха на кухне зимой составляла +6?. Истец весь зимний период ходила дома в теплой одежде, шапке и войлочных бурках, так как обогреватели не спасали ситуацию. От переохлаждения истец застудила троичный нерв, что дало осложнение на нос и уши, в связи с чем она была вынуждена обратиться в поликлинику. На многочисленные обращения истца ответчики надлежащим образом не реагировали, издевались над ней.
Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанном размере.
В хода рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищный фонд», ООО «Концессии теплоснабжения», администрация Волгограда, департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, комитет строительства <адрес>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указывала также, что вред здоровью и моральный вред ей были причинены по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества. Просила взыскать моральных вред в общей сумме 100000 рублей в равных долях со всех ответчиков.
Представитель ответчика Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Жилищный фонд» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истца, удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 23/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. ФИО3, <адрес>.
Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п. ФИО3, 5 в <адрес> Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (кадастровый №), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, тер. ФИО3, <адрес>, изъят для муниципальных нужд, также изъяты и помещения, расположенные в названном многоквартирном жилом доме.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-№) изъяты для муниципальных нужд 23/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, тер. ФИО3, <адрес>, с возложением обязанности на ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 23/53 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: Волгоград, тер. ФИО3, <адрес>. Взысканы с администрации Волгограда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) 1 377 672 рубля за счет средств казны муниципального образования округ город-герой Волгоград. Прекращено право собственности ФИО2 на 23/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, тер. ФИО3, <адрес>. Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 23/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, тер. ФИО3, <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность передать принадлежащие ей 23/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, тер. ФИО3, <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда.
Вместе с тем участвующими в деле лицами не оспаривалось, что до настоящего времени выплата возмещения ФИО8 администрацией не произведена, принадлежащие ФИО8 доли на квартиру администрации не переданы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в сентябре 2024 года неизвестные демонтировали инженерные коммуникации отопления и водоснабжения в данном доме, в связи с чем на протяжении зимы в 2024 – 2025 г.г. ее квартира надлежащим образом не отапливалась, температура воздуха на кухне зимой составляла +6?. Истец весь зимний период ходила дома в теплой одежде, шапке и войлочных бурках, так как обогреватели не спасали ситуацию. От переохлаждения истец застудила троичный нерв, что дало осложнение на нос и уши, в связи с чем она была вынуждена обратиться в поликлинику. На многочисленные обращения истца ответчики надлежащим образом не реагировали, издевались над ней.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Между тем истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и сотрудников налоговой инспекции, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.
Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Между тем истцом доказательств противоправности действий ответчиков, того, что в результате отсутствия в спорный период централизованного отопления в ее квартире ее здоровью был причинен вред, в том числе в виде воспаления троичного нерва и осложнений на нос и уши, материалы дела не содержат.
Сами по себе представленные истцом медицинские документы в виде копий медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, выписки ГУЗ «Поликлиника №», Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО9 в отношении ФИО2, жалобы последней в ГУЗ «Поликлиника №» не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между отсутствием в квартире истца в спорный период централизованного отопления и ухудшением состояния ее здоровья. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявляла, не смотря на неоднократное разъяснение председательствующим ей такого права.
Таким образом факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате действий (бездействий) ответчиков при указанных в иске обстоятельствах подтверждения не нашел.
В то же время суд находит заслуживающим доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией ООО «Жилищный фонд».
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что ООО «Жилищный фонд» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> пос. ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 18.10.2023г. №-р.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ООО «Жилищный фонд» ФИО7 указывала, что при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2034- 2025гг управляющей организаций установлено, что система отопления в квартирах №№,2,5,6 частично демонтирована, отсутствуют радиаторы и трубопроводы, окна квартир первых этажей разбиты, внутридомовая система отопления имеет видимые разрывы трубопроводов, отсутствует техническая возможность произвести пуск теплоносителя в дом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 40 ФИО3, <адрес>. Собственником жилых помещений (квартир) №,2,5 является администрация Волгограда (согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ МО 1/2-05/5069-24). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный фонд» направило обращение исх.№ в адрес департамента по жилищным и социальным вопросам и в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», как представителей собственника жилых помещений, обращение с просьбой восстановления системы отопления в принадлежащих им жилых помещениях, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» с просьбой проведения совместного обследования системы отопления МКД. До настоящего времени ответы по запросу управляющей организации, а так же какие-либо требования о ненадлежащем оказаний коммунальных услуг от администрации Волгограда в адрес ООО «Жилищный фонд» не поступали.
Вместе с тем направление указанных обращений ООО «Жилищный фонд», по мнению суда, само себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении данной организацией в спорный период обязательств по управлению многоквартирным домом № в пос. 40 ФИО3 в <адрес>.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем доказательств принятия необходимых и достаточных мер по сохранности общедомового имущества в указанном доме, по надлежащему его содержанию управляющей компанией не представлено.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель управляющей компании не оспаривал в судебном заседании, что управляющая компания начисляет плату за содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе за спорный период.
Само по себе наличие у истца задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества не является основанием для ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по оказанию данных услуг.
Ненадлежащее исполнение услуг по содержанию общего имущества ООО «Жилищный фонд» подтверждается также представленными ГКУ ВО ЦУ и С ДД.ММ.ГГГГ по запросу суду карточками информационного обмена обращений ФИО2 по номеру «112» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу течи в подвал ее дома холодной воды большим напором, указывала, что сотрудники УК не реагируют, отказываются перекрыть воду, ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу забитой канализации.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО «Жилищный фонд» своих обязанностей по содержанию общего имущества представлено не было, как и не представлено доказательств по надлежащему контролю за общим имуществом, в том числе за подвалом и системой отопления.
При этом, доводы представителя данного ответчика о том, что система отопления многоквартирного дома была повреждена третьими (неустановленными) лицами, а потому ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую компанию, судом отклоняются в силу вышеприведенных правовых норм и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске к управляющей компании.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Жилищный фонд» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 40 ФИО3, <адрес>, в результате чего были нарушены права ФИО2, проживающей в <адрес>, как потребителя, на получение качественной услуги по управлению многоквартирным домом.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность нарушения обязательств управляющей комапнией, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд
считает необходимым взыскать с ответчика «Жилищный фонд» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 8000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Таким образом, с ответчика «Жилищный фонд» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей (8000/2).
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к другим ответчикам.
Исполнителем коммунальной услуги по отоплению для потребителей вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Концессии теплоснабжения».
Из письма ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда следует, и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, что источником теплоснабжения жилого <адрес> по п. 40 ФИО3 является котельная <адрес>. Теплоноситель на границу балансовой принадлежности МКД был подан 17.10.2024г. в 08:35 ч.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
Разрешая исковые требования к иным ответчикам, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинениях такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личное неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Таких случаев при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред причиненный, публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Вопреки приведенным нормам права, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения иными ответчиками ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.
На все обращения ФИО2 Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, администрацией Волгограда, департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, комитетом строительства <адрес> даны соответствующие ответы.
Так, ФИО2 разъяснено, что указанный МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Начисление платы за коммунальную услугу отопление по МКД производится в соответствии с методикой расчета платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (по нормативу потребления 0,035 Гкал/м2). Условия применения норматива на территории городского округа город-герой Волгоград утверждены постановлением Управления по региональным тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Плата за отопление по МКД начисляется ежемесячно только в отопительный период, то есть с октября по апрель включительно.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ) в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Постановлением Управления по региональным тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в зависимости от года постройки многоквартирного дома и этажности. Данные нормативы применяются в отопительный период (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), который в городе Волгограде составляет 7 месяцев. При этом размер платы за отопление в случае начисления по нормативам не зависит от количества дней в расчетном периоде. В октябре и апреле перерасчет не производится.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием в МКД ОДПУ ТЭ плата за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД за период с октября 2024 года по февраль 2025 года выставлена исходя из установленного норматива на потребленный коммунальный ресурс в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства.
Требования к качеству коммунальных услуг, основания для перерасчета платы за некачественно предоставленные коммунальные услуги установлены Правилами 354.
В соответствии со ст. 150 Правил № исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями Правил № перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно Правилам № конкретные факты нарушения качества предоставления коммунальной услуги должны быть зафиксированы собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией в актах нарушения качества услуг, являющихся основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу.
Вместе с тем акты, подтверждающие факт предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную допустимую продолжительность, оформленные в соответствии с требованиями Правил №, заявителем приложены к заявлениям не были, не представлены доказательства, что данные акты были направлены исполнителю указанной выше коммунальной услуги (ООО «Концессии теплоснабжения») для решения вопроса о проведении перерасчета платы в связи с чем. основания для перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению отсутствуют.
Обращено внимание, что перерасчет платы за некачественную поставку коммунальной услуги в соответствии с Правилами № производится с момента установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (отсутствия).
В письменный возражениях на исковое заявление Департамент по жилищным и социальным вопросам администрация Волгограда указывал, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости в отношении принадлежащих ФИО2 23/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, тер. ФИО3, <адрес> виде запрещения регистрации права, кроме того, ФИО2 не согласна с размером возмещения установленным судом, в связи с этим, соглашение до настоящего времени не заключено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда по вопросу исполнения вышеуказанного решения суда.
При рассмотрении документов выявлено, что для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО2 были предоставлены банковские реквизиты ФИО10, действующего на основании доверенности с правом получения денег, тогда как перечисление денег возможно лишь по реквизитам заявителя.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ялминистрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (ранее - комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда) о признании решения незаконным, возложении обязанности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗа-12838/2024 решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ранее Департамент по жилищным и социальным вопросам администрация Волгограда в ответ на обращение ФИО2 разъяснял об отсутствии у него оснований для проведения повторной оценки принадлежащего истцу жилого помещения для определения размера возмещения за изымаемое жилье.
Указывал, что в настоящее время департаментом осуществляется подготовка документов, необходимых для выплаты возмещения собственникам жилых помещений, расположенных в аварийных жилых домах, в 2025 году, и что после завершения соответствующих мероприятий истец будет уведомлена о сроках заключения соглашения об изъятии жилого помещения.
Дополнительно сообщал, что в отношении принадлежащих ей 23/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: тер. ФИО3, <адрес>, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановлений <адрес> отделения судебных приставов <адрес> службы судебных приставов по <адрес> (с приложением копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-98322823). Просил осуществить необходимые действия в целях снятия указанного ограничения (обременения) права для дальнейшей регистрации перехода права собственности. Разъяснено, что по данному вопросу ей необходимо обратиться в <адрес> отделения судебных приставов <адрес> службы судебных приставов по <адрес> по адресу: Волгоград, пр-кт им.ФИО11, <адрес>, тел.: <***>, 76-52-65.
На необходимость снять обременение с жилого помещения (комнаты) в коммунальной <адрес> тер.ФИО3 и обратиться в департамент по жилищным вопросам для заключения соглашения указывал и ОБЛСТРОЙ в ответе на обращение ФИО2
Однако на момент рассмотрения спора данные обременения не сняты.
<адрес> в ответ на обращение ФИО2 неоднократно также разъяснялось право истца обратиться в администрацию Волгограда для рассмотрения вопроса о возможности предоставления жилого помещения временного жилого фонда до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным правом истец не воспользовалась.
Таким образом все обращения и жалобы, поданные истцом в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, комитет строительства <адрес>, рассмотрены, им даны надлежащие ответы.
Само по себе принятие решений по обращениям и жалобам истца, с которыми последняя не согласна, не свидетельствует о незаконности действий или бездействий сотрудников указанных ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ФИО2 не доказано, что действиями ответчиков ООО «Управление 34», Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», администрацией Волгограда, департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, комитетом строительства <адрес> нарушены неимущественные права истца и ей причинен моральный вред.
Одновременно суд учитывает, что осуществление мероприятий по расселению аварийных домов входит в компетенцию органов местного самоуправления, к которым комитет строительства <адрес> не относится, а Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда являются структурными подразделениями, соответственно ненадлежащими ответчиками.
Также суд учитывает отсутствие договорных отношений у истца с ответчиком ООО «Управление 34» или деликтных обязательств последнего перед ФИО2
При таких данных, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиками ООО «Управление 34», Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», администрацией Волгограда, департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, комитетом строительства <адрес> неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей следует взыскать с ответчика ООО «Жилищный фонд» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Жилищный фонд» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищный фонд» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.
Взыскать с ООО «Жилищный фонд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управление 34», Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, комитету строительства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Т.В. Земскова