Дело № 2-2601/2022
64RS0044-01-2022-004086-10
Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Замараеве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения <№> ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения <№> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от <Дата>, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> год в размере 170439 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг в размере 110715 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 57547 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг -1505 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 669 руб. 78 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4608 руб. 79 коп..
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 199 883 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными ануитентными платежами в платежные даты. Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По состоянию на <Дата> год задолженность ФИО1 составляет 170439 руб. 65 коп.
ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушив условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 199 883 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными ануитентными платежами в платежные даты. Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По состоянию на <Дата> год задолженность ФИО1 по договору <№> от <Дата> составляет 170439 руб. 65 коп.
ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств на момент расчета задолженности <Дата>.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих своевременное исполнение обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>, погашение задолженности по состоянию на <Дата> год заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора <№> от <Дата> в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4608,79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения <№> ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения <№> ПАО Сбербанк ОГРН <данные изъяты> с ФИО1, <Дата> рождения, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> год в размере 170439 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг в размере 110715 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 57547 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг -1505 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 669 руб. 78 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4608 руб. 79 коп.
Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата> заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» <данные изъяты> и ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Е.Ю. Галицкая