Дело № 2-2036/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Егоровой Н.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 июня 2022 года гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ООО «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК») трудового законодательства, выразившегося в невыплате ему заработной платы.

В ходе данной проверки установлено, что 1 июня 2020 г. между ООО «МСК» и ФИО1 заключен трудовой договор, с указанной даты ФИО1 принят на работу по должности главного инженера. Приказом от 4 апреля 2022 г. № 101 ФИО1 уволен по инициативе работника. Между тем, заработная плата за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., в том числе окончательный расчёт, положенный при увольнении, в общей сумме 437 582 рублей 44 копеек ему не выплачены.

Также указывает, что нарушением ответчиком трудовых прав ФИО1 последнему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 2, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и окончательный расчёт, положенный при увольнении в сумме 437 582 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что задолженность по заработной плате и окончательному расчёту ответчиком погашена в полном объёме, ввиду чего просили в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что исковые требования ими фактически исполнены, нарушение сроков выплаты заработной платы и расчёта не оспаривала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 обратился в органы прокуратуры с заявлением о защите своих трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора города Магадана права обратиться в суд с иском в его интересах.

В соответствии с статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 1 июня 2020 г. ФИО1 принят на работу в ООО «МСК» на должность главного инженера (приказ от 1 июня 2020 г. № 46к, трудовой договор от 1 июня 2020 г. № б/н).

Трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределённый срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора за исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад 12 130 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 % и районный коэффициент к заработной плате – 1,7. Размер оклада указан до удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в размере и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

При этом работодатель, в силу пункта 3.1 трудового договора, принял на себя обязанность своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату – 15 и 30 числа каждого месяца.

На основании приказа от 4 апреля 2022 г. № 101к указанный трудовой договор с ФИО1 ответчиком расторгнут с 4 апреля 2022 г.

Между тем, из представленной в материалы дела справки ООО «МСК» от 10 мая 2022 г. следует, что по состоянию на 12 мая 2022 г. задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляет 437 582 рубля 44 копейки, в том числе за декабрь 2021 г. – 55 150 руб. 99 коп., за январь 2022 г. – 35 700 руб., за февраль 2022 г. – 73 428 руб. 60 коп., за март 2022 г. – 150 001 руб. и за апрель 2022 г. с учётом компенсации при увольнении – 123 301 руб. 85 коп.

Указанная в справке сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчётными листками истца за спорный период и определена за вычетом налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Магадана о взыскании с ООО «МСК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 6 июня 2022 г., то есть после обращения прокурора в суд с настоящим иском, ответчик произвёл ФИО1 выплату задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в общей сумме 437 582 рубля 44 копейки. Факт погашения задолженности подтверждается копией платёжного поручения от 6 июня 2022 г. № 332 и пояснениями истца в судебном заседании.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в общей сумме 437 582 рубля 44 копейки не подлежит принудительному исполнению, в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты работнику причитающихся ему сумм заработной платы и компенсации при увольнении, то исковые требования о взыскании с ООО «МСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из количества и характера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 3 875 рублей 82 копеек (3 375 руб. 82 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в сумме 437 582 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в сумме 437 582 рубля 44 копейки не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 875 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 5 июля 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко