Решение по делу № 3А-54/2022 от 25.10.2022 | Белгородский областной суд (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2022-000085-63 Производство № 3а-54/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

с участием представителей административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица администрации Валуйского городского округа ФИО3,

в отсутствие представителей административного истца ООО «Русагро-Белгород», административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русагро-Белгород» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Русагро-Белгород» (далее также административный истец) на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определенная по состоянию на 01.01.2019 в размере № руб. подлежит применению с 01.01.2020.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № определенная по состоянию на 01.01.2021 и подлежащая применению с 01.01.2022, составляет: <данные изъяты>. (согласно приведенным участкам).

Полагая установленную кадастровую стоимость земельных участков завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, что ведет к увеличению налоговой базы и, как следствие, к увеличению налоговых платежей, административный истец, воспользовавшись правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости – <данные изъяты>. (соответственно).

Административный истец ООО «Русагро-Белгород», извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания посредством электронного заказного письма с уведомлением (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО1 не оспаривала право истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Представитель заинтересованного лица администрации Валуйского городского округа не оспаривая право административного истца на пересмотр результатов кадастровой оценки, полагала установленную экспертом ФИО4 рыночную стоимость объектов недвижимости недостоверной и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО6 или эксперту Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» ФИО7

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», извещенные о судебном заседании своевременно посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ (первое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) просило о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения ст.ст. 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Белгородской области установлена с 1 июля 2022 года, что следует из содержания постановлением Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Учитывая дату обращения ООО «Русагро-Белгород» в суд с административным иском (13.05.2022) и анализа вышеприведенных законоположений следует, что к административному истцу, применяются положения ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, для обращения в суд предварительное обращение административного истца в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусмотрено статьями 390, 391 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, признаются плательщиками земельного налога.

Указанное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца как собственника земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «Русагро-Белгород» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес>.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области утверждены распоряжениями департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 06.11.2019 № 681-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Белгородской области» и от 29.10.2021 № 738-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».

Сведения о кадастровой оценке земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2020 (к/н №), 27.12.2021 (к/н №), 06.01.2022 (к/н №), 27.12.2021 (к/н №).

Из информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (исх. №2.4-12/5590 от 23.05.2022) следует, что какие-либо изменения характеристик, влияющих на перерасчет кадастровой стоимости с 01.01.2019, 01.01.2021 по настоящее время, в отношении указанных земельных участков в ЕГРН не вносились.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, административный истец представил в суд отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком ООО «Эстим –Такс» ФИО8 Рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером № определена оценщиком на 01.01.2019 в размере <данные изъяты> руб., с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 01.01.2021 в размере <данные изъяты>. соответственно.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения администрации Валуйского городского округа и министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельных участков и в достоверности отчетов об оценке, что вызвано, в том числе расхождением между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объектов недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости земельных участков на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость и проверку отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, № на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы поручалось эксперту-оценщику ОО «АКГ «Инвест Оценка» ФИО4

По результатам экспертизы ФИО4 составлено экспертное заключение от 22.07.2022 № В-220709/С, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на 01.01.2021 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

№ составляет <данные изъяты> руб.,

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчетов об оценке, эксперт ФИО4 на основании проведенных исследований пришел к выводу о том, что оценщиком ООО «Эстим-Такс» ФИО8, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также требования законодательства РФ об оценочной деятельности, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки и ставящие под сомнение достоверность отчетов об оценке, как документа содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сомнения административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области относительно результатов судебной экспертизы, выраженные в письменной позиции о несоблюдении экспертом критериев правил отбора объектов – аналогов, неприменение необходимых корректировок на передаваемые имущественные права (при наличии различного рода обременений и ограничений), расхождения относительно возможности подведения железнодорожной ветки у объектов оценки и объектов-аналогов, устранены письменными пояснениями эксперта по замечаниям административного ответчика и проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

По замечанию административного ответчика относительно правила отбора объекта – аналога №1, при указании показателя даты сделки или предложения продажи земельного участка, экспертом единожды на стр. 54 заключения была допущена опечатка диапазона даты с 01.07.2022 по 01.01.2021, что подтверждается правильным указанием периода на стр. 117 при использовании экспертом данных о предложениях объектов-аналогов в период с 01.01.2020 по 01.01.2021. Допущенная экспертом опечатка не влияет на достоверность полученных результатов рыночной стоимости земельных участков, и не способна ввести в заблуждение заинтересованных лиц. При проведении дополнительной оценочной экспертизы, экспертом устранена опечатка на стр.55 дополнительного заключения от 03.10.2022 № В-220709-1/С.

По результатам анализа, расчета рыночной стоимости экспертом применена повышающая корректировка в размере 0,2% на наличие обременений по отношению к объекту-аналогу № 1, представлен расчет правильной корректировки на наличие обременений и ограничений на стр. 101 и 113 дополнительного заключения.

Относительно довода о вводе необоснованных корректировок на местоположение из расширенного интервала, эксперт руководствовался совокупностью характеристик и факторов, оказывающих влияние на выбор типовой территориальной зоны для объектов экспертизы, такими факторами послужили удаленность г. Валуйки от областного центра, невысокая численность населения, преобладание пищевого производства. При анализе советующих характеристик эксперт пришел к выводу, что г. Валуйки уступает большей части городов Белгородской области в уровне социально-экономического развития и применил поправочный коэффициент для объекта исследования на уровне минимального значения из расширенного интервала для территориальной зоны «райцентры с развитой промышленностью» (стр. 103-106 дополнительного заключения).

При применении повышающей корректировки к объектам – аналогам №1 - №3 в размере 10% эксперт исходил из того, что все подобранные объекты-аналоги не имеют в наличии железнодорожной ветки, а к исследуемым экспертом земельным участкам с кадастровыми номерами №, № подведена железнодорожная ветка. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № находится в непосредственной близости расположения железнодорожной ветки, в связи с чем, экспертом условно принимается наличие для него возможности обеспечения доступа к железнодорожной ветки.

Таким образом, после внесения экспертом правок и корректировки расчетов итоговый результат рыночной стоимости земельных участков с учетом дополнительной судебной экспертизы изменился и составил:

к/н № - <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2019,

к/н № - <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2021,

к/н № - <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2021.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта ФИО4, у суда не имеется.

Возражений против установления рыночной стоимости земельных участков в размере определённом экспертом ФИО4 от административного истца не поступило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза от 22.07.2022 № В-220709/С, с учетом дополнительного заключения от 03.10.2022 № В-220709-1/С соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, учел Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346.

При проверке отчетов об оценке эксперт основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно мотивировано, все выявленные нарушения описаны в заключении, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет.

В заключении экспертом подробно описываются объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

В рамках дополнительной судебной экспертизы, учитывая поступившие замечания, эксперт устранил опечатки, уточнил расчеты, применил дополнительные корректировки.

Уточнение корректировок и проведение дополнительных расчетов незначительно увеличили итоговую рыночную стоимость объектов исследования с кадастровыми номерами №.

Использованная экспертом в дальнейших расчетах выборка объектов-аналогов является достаточной и существенной для того, чтобы получить объективное представление о рыночной стоимости объектов экспертизы с учетом сложившихся на рынке недвижимости Белгородской области цен на сопоставимые земельные участки на дату оценки.

Суждения эксперта в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Кроме того следует отметить, что подбор объектов-аналогов и применение корректировок является следствием реализации экспертом специальных познаний, наличие которых документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельных участков не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектов оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Высказанные представителем административного ответчика замечания, касающиеся предполагаемых нарушений требований федеральных стандартов оценки, допущенных экспертом ФИО4 при составлении экспертного заключения, в том числе дополнительного, и являющиеся, по мнению представителя заинтересованного лица основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, были рассмотрены в судебном заседании.

Предполагаемые нарушения законодательства об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

В целом, представленные стороной административного ответчика замечания, отражают лишь субъективное мнение их автора и не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения, правом оценки доказательств обладают только суд.

Рассматривая приведенные замечания к экспертному заключению, суд приходит к выводу, что таких объяснений недостаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Исходя из объективных данных, а также учитывая наличие у эксперта специальных познаний и большого опыта работы в оценочной деятельности, оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключениях, у суда не имеется. Профессиональное суждение эксперта по отбору объектов-аналогов, относительно применённых корректировок, полностью подтверждается собранной информацией и в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Все высказанные представителями административного ответчика и заинтересованного лица замечания относительно недостоверности заключения, подготовленного экспертом ФИО4, устранены в рамках дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы, по ходатайству представителя заинтересованного лица не усматривается, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы с учетом дополнительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлении рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО4 по результатам дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 13.05.2022.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Русагро-Белгород» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2019.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2021.

Датой подачи заявления ООО «Русагро-Белгород» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 08.11.2022.

Решение09.11.2022