судья Шкляр С.В дело №33-5722/2023 (2-326/2023)
22RS0008-01-2023-000266-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Орликовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2023г. по делу
по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО Сбербанк (далее в тексте так же Банк) указывало, что на основании заключенного с ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной карты последнему была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием названной кредитной карты. В соответствие с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом установлена 17,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушением сроков и сумм обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 76 136,29 руб. в том числе:
- просроченные проценты – 7 142,10 руб.,
- просроченный основной долг – 68 994,19 руб.
Ответчику было требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего момента не выполнено.
Указанную сумму долга Банк просил взыскать с ФИО1, а так же возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,09 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Банка удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 76 136,29 руб., в том числе просроченные проценты – 7142,10 руб., просроченный основной долг – 68994,19 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2 484,09 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта заключения между ним и Банком кредитного договора.
В письменных возражениях Банк просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между Банком и ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, по которому ФИО1 для проведения операций по карте предоставляется возобновляемый кредитный лимит в сумме 69 000 руб. (п.1.1 Индивидуальных условий). Договором предусмотрено, что кредит предоставлен до востребования (2.1); в течение всего срока действия договора на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17,9% годовых (п.4.1); заемщик осуществляет частичное и полное погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете (п.5.1); срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику (п.2.5).
Во исполнение заключенного договора ФИО1 Банком была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ., и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно выписке движения по счету по названной карте в период с ДД.ММ.ГГ. проводились как расходные, так и приходные операции.
Ввиду нарушения заемщиком условий договора по внесению обязательных ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГг. Банк направил ФИО1 требование о возврате всего долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГг.
Суд признал, что размер задолженности заемщика по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила 76 136,29 руб., из которых:
- просроченные проценты – 7 142,10 руб.,
- просроченный основной долг – 68 994,19 руб.
Установив такие обстоятельства, городской суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части отсутствия доказательств заключения между сторонами кредитного договора.
Как следует из п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ)
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о сумме потребительского кредита (займа) или лимите кредитования и порядке его изменения (п.1 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая существо рассматриваемого спора, на истце лежала обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы такие доказательства истцом в дело представлены.
В частности истец направил в суд заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью копию заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на получение кредитной карты, а так же Индивидуальные условий выпуска и обслуживания кредитной карты, датированные ДД.ММ.ГГ., подписанные Банком и ФИО1, которые, как выше указано, содержат все существенные условия кредитного договора. Так же представленные доказательства, в частности – выписка по счету, подтверждают фактическое пользование ответчиком кредитными денежными средствами. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности заключения с Банком кредитного договора являются несостоятельными.
В иной части, в том числе в части выводов суда о нарушении ответчиком условий договора, наличия оснований для взыскания долга и определенного судом размера задолженности, решение суда не обжалуется. В силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ коллегия судей не имеет оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в необжалованной части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, противоречат представленным в дело доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Оставить решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи