Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2023-005919-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2023 по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.11.2019 года между нею (Участник долевого строительства) и адрес (цедент) был заключен Договор уступки права требования № ММ-15-215/19 (далее по тексту - Договор цессии) по Договору участия в долевом строительстве № ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 года (далее по тексту - Договор ДУ), заключенному между Цедентом и ООО «РОЖДЕСТВЕНО» (далее по тексту - Застройщик). В соответствии с Договором цессии к Участнику долевого строительства перешли права требования к Застройщику по Договору ДУ. Согласно Договору ДУ объект долевого строительства, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес, с учётом Дополнительного соглашения от 15.02.2019 года, должен был быть передан не позднее 30.09.2021 года, однако объект долевого строительства передан только 16.10.2022 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке досудебную претензию не удовлетворил, истец просит суд взыскать с него неустойку за просрочку передачи объекта по Договору ДУ за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 гг. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере сумма, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которые требования иска поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, не согласился с расчётом неустойки и просил снизить её размер по ст. 333 ГК РФ, полагал нарушение срока передачи объекта по ДУ произошедшим в силу объективных причин (пандемия).
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Дефиниция договора участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДУ) определяется статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно положениям пунктов 1, 3 которой данные правоотношения предполагают, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Пункт 4 данной статьи определяет, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику относится к существенным условиям ДУ.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, как предусмотрено пунктом 3 той же статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как установлено в судебном заседании, 18.05.2017 года был заключен Договор участия в долевом строительстве № ММ-15-ИК/17 между адрес и ООО «Рождествено», по которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц создать (построить), а участник – принять и оплатить объект долевого строительства, характеристики которого изложены в приложении № 1 к ДУ: однокомнатная квартира с условным номером 247, общей приведенной площадью 37,70 кв.м., расположенная на 17 этаже, секции 3 по адресу: адрес (л.д. 13-25). Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 3–4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В соответствии с п. 2.8 Договора ДУ застройщик передаёт Объект ДУ участнику не позднее 01.03.2020 г.
Согласно п. 4.1 цена Договора ДУ составила сумму в размере сумма
15.02.2019 между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору ДУ, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства определялся не позднее 30.09.2021 года (л.д. 36-38).
Никем в судебном порядке не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по ДУ истцом в установленном договором размере выполнены в полном объёме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 30).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Так, 18.11.2019 года между истцом ФИО1 (цессионарий, участник долевого строительства) и адрес Красногорска» (цедент) заключили Договор уступки права требования № ММ-15-215/19 (далее по тексту Договор цессии) по Договору участия в долевом строительстве № ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 года (л.д. 26-31). В соответствии с п. 3.1 Договора цессии Участник долевого строительства оплатил Цеденту стоимость уступаемых прав в размере сумма в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и Актом сверки от 23.12.2019 (л.д. 43, 32). Таким образом, к ФИО1 перешли права требования к застройщику (ответчику) по Договору ДУ.
15.10.2022 ФИО1 и ООО «Рождествено» заключили Дополнительное соглашение к Договору ДУ о внесении изменений в пункты 1.1, 1.2 Договора ДУ (уточнение характеристик объекта долевого строительства).
16.10.2022 между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору ДУ, согласно которому застройщик передал объект долевого строительства (квартиру) участнику, стороны претензий не имеют.
29.03.2023 ответчиком (застройщиком), согласно отчету об отслеживании РПО (ИПО) № 11918080210058 на сайте адрес, была получена досудебная претензия истца (л.д. 46-48), в которой истец потребовал в течение 10 дней уплатить сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 01.10.2021 по 28.03.2022 гг. в размере сумма При расчёте неустойки истец использует ключевую ставку ЦБ РФ (ставку рефинансирования) по состоянию на 01.10.2021 г. (6,75%), 25.10.2021 г. (7,5%), 20.12.2021 г. (8,5%) и 14.02.2022 (9,5%).
В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, на претензию не ответил. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.
Ограничительный период расчета неустойки в ситуации истца связан со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое ввело мораторий на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей – участников долевого строительства в период с 20.11.2021 по 31.12.2022 гг.
Представитель ответчика, возражая в судебном заседании против взыскания предъявленной истцом неустойки, указывает, что не уклонялся от передачи истцу объекта (квартиры), просрочка вызвана ограничениями в период пандемии. Также представил контр-расчет, согласно которому сумма неустойки должна составлять не более сумма, поскольку должна использоваться ключевая ставка ЦБ РФ на последний день исполнения застройщиком обязательства (30.09.2021 г. – 6,75%); полагает размер неустойки, штрафа снижению с применением ст. 333 ГК РФ, а так же – размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, – дал сторонам возможность представить свои доказательства, изучил их доводы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 11.1 Договора ДУ предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора. Согласно разделу 12 Договора ДУ стороны освобождаются от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении гражданско-правовой ответственности застройщика в рамках условий ДУ. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 гг., суд соглашается с контр-расчетом ответчика и исходит из следующего расчета: сумма х 179 дней х 6,75% (процентная ставка ЦБ РФ на наступления обязательства) х 1/300 х 2 = сумма Расчёт проверен судом и признан арифметически верным.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, данный закон применим так же и для правоотношений, возникающих по ДУ, следовательно, права истца как потребителя подлежат защите.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
Ст. 28 Закона о защите прав потребителей наделяет потребителя правом потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В пункте 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, наступившие последствия для истца, а также принимая во внимание положения п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 03.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами справедливости и разумности, – не считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательств и не является чрезмерно завышенной.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года» орган конституционной юстиции выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В приведенных позициях высших судов не содержатся разъяснения о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» так же не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствием нарушения обязательств ответчиком.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, согласно абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции, действующей на дату принятия судом решения), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.
В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.
Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом была направлена в адрес ответчика 22.03.2022 г. (получена 29.03.2022 г.), с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 26.04.2023 г., то есть указанные действия были совершены после введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Рождествено» штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП фио 07.03.2023 года был заключен Договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в данном конкретном споре (л.д. 49-50). Цена договора составила сумма
Согласно кассовым чекам от 13.03.2023 г. на сумму сумма и от 10.03.2023 г. на сумму сумма (с учетом комиссии – сумма) ФИО1 свои обязательства перед контрагентами исполнила.
Также в рамках вышеназванного договора врио нотариуса Селижаровского нотариального адрес фио – фио была оформлена доверенность на представление интересов ФИО1, стоимость нотариального действия составила сумма (л.д. 10-11), тогда как истцом заявлена сумма в размере сумма
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд основывается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов базируется на том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд учитывает частичное удовлетворение иска, принимает во внимание и позицию истца (который самостоятельно уменьшил требуемую сумму), и возражения ответчика, а также небольшие сложность и длительность рассмотрения дела, участие в слушании представителя истца, объём подготовленных процессуальных документов, характер и обоснованность понесённых судебных расходов по настоящему делу – и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает заявленной истцом ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере сумма справедливой и подлежащей удовлетворению, однако сумму расходов на оформление доверенности полагает обоснованной ко взысканию лишь в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, поскольку истец согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рождествено» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, сумму в счёт компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Рождествено» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Уткина О.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023