Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Тагировой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕТЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АКВАСЕТЬ», мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, общей площадью 53 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес> Обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «АКВАСЕТЬ», с которым Договором № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с истца взыскиваются оплата расходов в пользу ООО «АКВАСЕТЬ» за предоставляемые услуги.
Истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире были проведены работы специалистами ООО «АКВАСЕТЬ» по факту протечки в районе ХВС, о чем он ранее обращался в диспетчерскую службу с заявкой.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу имущества в жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, с участием заместителя главного инженера ООО «АКВАСЕТЬ» ФИО3, нач.участка ООО «АКВАСЕТЬ» ФИО4 согласно которому причиной залива в санузле по ХВС явилось то, что сорвало кран, после чего на резьбовом соединении до счетчика произошел порыв.
Ответчиком истцу было отказано решить вопрос в сложившейся ситуации, аргументируя, что вины управляющей организации в заливе квартиры не имеется.
Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение, где было осуществлено проведение экспертизы, за проведение которого им было оплачено 55 000 рублей.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года
Проведенной оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, осуществленной ООО «КАПИТАЛ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению которой составили 20 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 141 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия ответчику о добровольном возмещении ущерба в результате залива имущества, по настоящее время выплаты не произведены.
На основании изложенного, истец просил суд возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 141 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение технической экспертизы в размере 55 000 рублей; на проведение оценки рыночной стоимости имущества ООО «КАПИТАЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела при участии его представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, на следующий день после залива квартиры, истец обратился в ООО «АКВАСЕТЬ» по факту залива квартиры и причинении материального ущерба и решении проблемы ему было отказано решить вопрос в сложившейся ситуации, аргументируя, что невиновные в заливе квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Суду не предоставил письменного возражения на исковое заявление, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».
Согласно п.2 Правил, в состав общего имущества включаются в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>
Ответчик ООО «АКВАСЕТЬ» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с Договором № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АКВАСЕТЬ» и собственниками д.3 в 5 микрорайоне г. Лянтор, предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в целях управления многоквартирным домом и обеспечения собственников помещений жилищными услугами.
Истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире были проведены работы специалистами ООО «АКВАСЕТЬ» по факту протечки в районе ХВС, о чем он ранее обращался в диспетчерскую службу с заявкой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО2
С целью фиксации данного события, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования жилого помещения истца, проведенного и составленного зам.главного инженера ООО « АКВАсеть» ФИО3, нач.участка ООО « АКВАсеть» ФИО4, согласно которого причиной залива в санузле по ХВС явилось следующее: сорвало кран, после чего на резьбовом соединение до счетчика произошел порыв. Управляющая организация вину не признает.
Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования установлено, что причиной разгерметизации (разрушения резьбовой части штуцера), предъявленного к экспертизе узла внутриквартирного ввода ХВС кв. 171 (отсекающий шаровой кран-фильтр + присоединительный штуцер счетчика воды), является нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования, а именно: неквалифицированная установка штуцера с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы. Дефект возник в результате нарушения правил производства монтажных работ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АКВАСЕТЬ» дважды был приглашен на проведение осмотра <адрес> в ходе производства указанной экспертизы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений с учетом физического износа составляет 141 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «АКВАСЕТЬ» с претензиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчик никаких мер к разрешению спора не принял, после чего истец был вынужден обратиться в суд.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными документами: выпиской из ЕГРН, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями договоров и квитанциями, а также пояснениями участников судебного рассмотрения.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению, показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы по экспертной специальности, выводам эксперта дано обоснование. В процессе экспертизы произведен осмотр жилого помещения, составлена фототаблица имеющихся повреждений. Выводы эксперта о выявленных повреждениях квартиры в полном объеме соответствуют тем повреждениям, которые были обнаружены при составлении акта осмотра квартиры сотрудниками ответчика. Экспертное заключение содержит выводы относительно причин произошедшего залива квартиры и отражает объем повреждений, с указанием размера объема таких повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительных работ.
При этом экспертом установлено, что причиной разгерметизации (разрушения резьбовой части штуцера), является нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования, а именно: неквалифицированная установка штуцера с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы, дефект возник в результате нарушения правил производства монтажных работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.
Указанные выводы не опровергнуты другими представленными доказательствами. Достоверных доказательств того, что неквалифицированная установка штуцера осуществлена истцом, что жильцом допущено неправомерное вмешательство в инженерные системы, приведшие к заливу, материалы дела не содержат.
Поскольку экспертом даны выводы на все поставленные вопросы, оснований для проведения судебной экспертизы судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли в результате нарушения технологии монтажа сантехнического оборудования специалистами ООО «АКВАСЕТЬ», а именно в виду неквалифицированной установки штуцера с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков водоснабжения, проведения осмотров общедомового имущества ответчиком не представлено. До произошедшего залива какого-либо вмешательства в общедомовое имущество специалистами зафиксировано не было, соответствующие предписания собственникам жилого помещения не выдавалось.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на собственника жилого помещения, с учетом места течи - стояка горячего водоснабжения не имеется.
Поскольку квартира истца повреждена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возложению на управляющую компанию, то есть на ответчика.
Размер подлежащего возмещения ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего ФИО2, движимого имущества, а также рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений с учетом физического износа составляет 141 000 рублей.
При этом решение по спору принимается судом в пределах заявленных требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «АКВАСЕТЬ» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.
Размер штрафа определяется судом следующим образом: 75 500 рублей (141 000 + 10 000/2).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с учетом категории и сложности настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела они подлежат взысканию в пользу понесшего их лица - в размере 45 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Одновременно с разрешением спора в силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.
Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 120 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, взыскивается с ответчика не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕТЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕТЬ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 рублей, судебные расходы в размере 120 000 рублей, а всего взыскать 346 500 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АКВАСЕТЬ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Сургута в сумме 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд <адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда
_____________________________ А.Б.Дитюк