УИД 77RS0016-02-2023-007632-03

Дело № 2-5389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389/2023 по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о взыскании недостатков за период с 01.07.2023г. по 16.08.2023г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление досудебного заключения сумма, расходы на оформление доверенности сумма, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Свои требования истцы мотивируют тем, на основании договора уступки прав требования №СКЛ-1/4-24-427-1/АН от 26.08.2019г. заключенным между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Ново строительство» приобрела права требования по договору №СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019г. к ответчику на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиру №427, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную в секции 4 на 24 этаже жилого здания №1 по (ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес. 28.05.2022г. истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками Однако недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, при осмотре экспертом объекта обнаружены строительные недостатки и дефекты, связанные с выполнение строительно-отделочных работ, выполненных в объекте, являющиеся несоответствием требований нормативных актов из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Между тем, ответчиком расходы по устранению недостатков в объекте долевого строительства не устранены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» – фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, на основании договора уступки прав требования №СКЛ-1/4-24-427-1/АН от 26.08.2019г. заключенным между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Ново строительство» приобрела права требования по договору №СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019г. к ответчику на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиру №427, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную в секции 4 на 24 этаже жилого здания №1 по (ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес. 28.05.2022г. истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками Однако недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме.

28.05.2022г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, так же 28.05.2022г. истцом составлен акт о выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец заключила договор ООО «Центр экспертных заключений» для проведения строительно-технического исследования. По результатам строительно-технической экспертизы № 1438 по определению качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков, экспертами дано заключение, согласно которому на момент осмотра экспертном квартиры, расположенной по адресу: адрес установлено, что имеются строительно-технические недостатки и дефекты, предварительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов в квартире, составляет сумма

19.12.2022г. г. истцом была подана претензия, согласно которой истец требовал от застройщика произвести оплату стоимости устранения недостатков по указанным в претензии реквизитам в размере сумма, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в квартире № 427, расположенной по адресу: адрес, , недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ) имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца № 427 составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение в основу решения.

У суда не имеется основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 01.03.2023г., то есть в период действия моратория, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Взыскание неустойки по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков (на будущее время) не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, о применении положений статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

При этом отказ в удовлетворении заявленного Истцом требования о взыскании неустойки по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков не лишает Истца на присуждение неустойки в будущем, в том случае, если по окончании моратория решение суда не будет исполнено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по договору оказания услуг по проведению строительно-технического исследования, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора