РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6656/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-007724-59) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.02.2025 г. между ней и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры № 404, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Ответчик произвел в Квартире отделочные работы. В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.
17.03.2025 г. Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении недостатков, которое было получено 21.03.2025 г., однако оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости устранения недостатков Истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста № Б/Н от 23.05.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма 26.05.2025 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 30.05.2025 г., которая также была оставлена без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 09.06.2025 по 08.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% в день по момент фактического исполнения решения суда.
Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец не направлял ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и не предоставил банковские реквизиты для выплаты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ответчик указал на несогласие с размером заявленной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылался на то, что размер неустойки не может превышать стоимость недостатков, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа и морального вреда. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2025 года между ООО СЗ "Перспективные инвестиции" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры № 404, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Цена договора составила сумма Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.
Согласно п. 16 Договора, гарантийный срок для квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 года, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента передачи квартиры покупателю.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных работ. 17.03.2025 г. истец обратилась к ответчику с требованием об их устранении, которое было получено последним 21.03.2025 г., однако оставлено без удовлетворения.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно заключению специалиста от 23.05.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма
26.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 30.05.2025 г., которая также оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ и стоимости их устранения, определением Лефортовского районного суда адрес от 24.09.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт».
Согласно выводам экспертного заключения № 164-СТЭ, в квартире истца имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Переданная квартира условиям договора купли-продажи от 14.02.2025 г. не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Положения ст. 475 ГК РФ применяются к договору продажи недвижимости в силу ст. 557 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Принимая во внимание, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца и стоимость их устранения подтверждены заключением судебной экспертизы, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, последним не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма
Представитель ответчика представил платежное поручение №3897 от 08.12.2025 г. на сумму сумма, которым подтверждается исполнение искового требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 09.06.2025 г. по 08.12.2025 г.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 30.05.2025 г. Следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 09.06.2025 г. Просрочка за заявленный истцом период с 09.06.2025 по 08.12.2025 составила 183 дня.
Размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости устранения недостатков (сумма), составляет: сумма * 1% * 183 дня = сумма Истец в уточненном иске просил взыскать неустойку в размере сумма, что не превышает рассчитанного судом размера и является его правом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжких имущественных последствий вследствие невыплаты денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма Данный размер, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.
В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере) надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в передаче товара ненадлежащего качества и отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумма, полагая заявленную сумму в сумма завышенной.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: (сумма (расходы на устранение недостатков) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред)) * 50% = сумма
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Учитывая ходатайство ответчика, компенсационную природу штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, поскольку определенный законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, а также расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, которые признаются судом необходимыми расходами для обоснования заявленных требований и определения цены иска.
Согласно абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Учитывая, что требования истца возникли из договора купли-продажи, заключенного в 2025 году, и предъявлены к ответчику после 01.01.2025 г., суд, с учетом вышеуказанных положений, не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки, так как мораторий, установленный данным пунктом, распространяется на требования, предъявленные до 01.01.2025 г.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.06.2025 по 08.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Щукина
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Судья И.А. Щукина