УИД 77RS0019-02-2022-007987-24

Дело № 2-3540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2022 по иску ООО «Форд лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Форд лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга №12293128348 от 06.03.2019 за период с 06.08.2019 по 23.03.2022 в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2019 между ООО «Форд лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга № 12293128348, согласно акту передачи от 06.03.2019 истец передал в собственность ответчика предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Ответчик в нарушение условий договора лизинга не осуществлял ежемесячные платежи в период с 06.08.2019 по 23.03.2022, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Форд лизинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что 06.03.2019 между ООО «Форд лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №12293128348, согласно акту передачи от 06.03.2019 истец передал в собственность ответчика предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а именно: товар Galaxy S10e 128ГБ Оникс, защиту товара сертификат Samsung марка автомобиля Care, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из представленных материалов дела ФИО1 свои обязательства по договору лизинга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 06.08.2019 по 23.03.2022 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору лизинга №12293128348 от 06.03.2019 и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом арифметически проверен и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен соответствующий контррасчет.

Поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, постольку отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Форд лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга №12293128348 от 06.03.2019 за период с 06.08.2019 по 23.03.2022 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио