Решение по делу № 2-6061/2022 от 14.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску <ФИО> к ПАО «Промсвязьбанк» и <ФИО> о прекращении залога автомобиля.

УИД 48RS0001-01-2020-001572-14 Дело № 2-6061/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 662 000 руб. под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с ФИО1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска.

Заемщик не исполнял договорные обязательства, в связи с чем по состоянию на 02.03.2020 года образовалась задолженность в сумме 1 260 024,63 руб., которая включает: основной долг - 1 137 913,93 руб., проценты за пользование кредитом - 110 885,62 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 6 578,30 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов - 4 646,78 руб. Требование кредитора о расторжении договора и досрочном возврате кредита ответчик проигнорировал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 1 260 024,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500,12 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi Outlander» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 851 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного имущества - автомобиля «MITSUBISHI Outlander III» ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 о прекращении залога автомобиля (т. 1 л.д. 197 – 199).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО2 указал, что он является добросовестным приобретателем, так как автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, был куплен им у ООО «Джапавто» за 1 446 900 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль являлся новым, продавался в автосалоне официального дилера, никаких сведений об обременении договор и паспорт транспортного средства не содержали, поэтому не было необходимости проверять автомобиль на предмет залога. Продавец передал ему автомобиль с комплектом ключей и документов. ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет, осуществляет страхование автогражданской ответственности, платит транспортный налог, пользуется автомобилем, осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт. При заключении договору купли-продажи 25.10.2017 года к покупателю ФИО2 перешло право собственности на спорный автомобиль, право залога ПАО «Промсвязьбанк» в отношении автомобиля прекращено.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик ФИО2 просил суд прекратить залог автомобиля «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.11.2017 года.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении штрафных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 115 - 120).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, не признали, ссылаясь, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Встречный иск о прекращении залога в отношении спорного автомобиля поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Третьи лица: представитель ООО «Джапавто», конкурсный управляющий ООО «Джапавто» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в сумме 1 662 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 6 – 11).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита в течение 60 месяцев ежемесячно, равными долями в размере 40 859,47 руб.

Из п. 15 Индивидуальных условий договора усматривается, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 36 – 41).

В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2 Общих условий договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В силу п. 5.1.1 Общих условий договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Банк полностью исполнил договорные обязательства, перечислив заемщику ФИО1 предоставленные в кредит денежные средства в сумме 1 662 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 30 – 35).

Заемщиком ФИО1 платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 260 024,63 руб., которая включает: основной долг - 1 137 913,93 руб., проценты за пользование кредитом - 110 885,62 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 6 578,30 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов - 4 646,78 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора (т. 1 л.д. 24 – 25).

Ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, суду не представил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 5.4.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления данного требования.

В силу п. 6.1 Общих условий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в соответствии с пунктами 5.4.4, 5.4.5 Общих условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику ФИО1 требование об уплате кредитной задолженности в сумме 1 237 487,30 руб. и расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром (т. 1 л.д. 50 - 51).

В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями договор потребительского кредита, положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, банк 02.03.2020 года расторг с заемщиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, учитывая длительный период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает начисленные штрафные санкции в общей сумме 11 225,08 руб. (6 578,30 + 4 646,78) соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для их снижения.

Поскольку заемщиком не исполнены договорные обязательства, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору, то на основании письменных доказательств суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 1 260 024,63 руб. (1 137 913,93 + 110 885,62 + 6 578,30 + 4 646,78).

Относительно искового требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и встречного иска ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 приобрел за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ford Kuga», 2017 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 662 000 руб. (т. 1 л.д. 18 – 23).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен автомобиль «Ford Kuga», 2017 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога №, по которому ФИО1 передал в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» указанный автомобиль (т. 1 л.д. 14 - 17).

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2 «транспортное средство» был изменен, предметом залога указан автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: № (т. 1 л.д. 12 – 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор № залога транспортного средства «MITSUBISHI Outlander III», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: № (т. 1 л.д. 42 – 48).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 2 395 000 руб.

В силу п. 2.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.2 договора залога требования залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита, неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 приобрел автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО Джапавто» (т. 1 л.д. 164 – 171, 178).

Исходя из условий п. 2 договора купли-продажи цена автомобиля составила 1 446 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 оплатил стоимость автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Джапавто» передал покупателю автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, с документами и ключами, что подтверждается платежными квитанциями и актом приемки-передачи автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, г/н №, зарегистрирован в собственности ответчика ФИО2

ФИО2 владеет и пользуется указанным автомобилем, осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт, страхует автогражданскую ответственность, оплачивает налоги (т. 1 л.д. 223 – 231, т. 2 л.д. 1 – 32).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Джапавто» менеджером по продажам автомобилей с 01.08.2017 года по 01.03.2018 года. В октябре 2017 года покупатель ФИО2 приобрел автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», 2017 года выпуска. При продаже автомобиль позиционировался как новый, сведений о том, что он «бывший в употреблении» и что находится в залоге, у нее не было, руководство до нее такую информацию не доводило, поэтому покупателю таких сведений она не могла сообщить.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге у банка транспортное средство при предоставлении кредита, по которому имеется обеспечение, в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору, указанных в п. 5.1.4 настоящих Общих условий договора.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий договора и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о прекращении залога в отношении спорного автомобиля суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля «MITSUBISHI Outlander III», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 106, 206).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге автомобиля «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, с указанием на залогодателя ФИО1 и залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» было размещено ДД.ММ.ГГГГ в Реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, с присвоением регистрационного номера уведомления о возникновении залога №, то есть до покупки спорного автомобиля ФИО2

В условиях специального порядка учета залога движимого имущества банком-залогодержателем были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, покупатель ФИО2 перед заключением договора купли-продажи и оплатой автомобиля имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ответчиком не представлено.

При этом из объяснений ответчика следует, что он не проверял информацию в отношении спорного автомобиля по реестру залогов, так как продавец ООО «Джапавто» предлагал указанный автомобиль в качестве нового, не бывшего в употреблении.

Однако само по себе отсутствие в ПТС сведений о залоге, как и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, являющегося предметом залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а банком-залогодержателем предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца ООО «Джапавто» при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля, как и те обстоятельства, что ответчик ФИО2 открыто и добросовестно владеет автомобилем с момента его покупки, не могут влиять на право кредитора ПАО «Промсвязьбанк» обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении банком обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении транспортного средства в залоге.

Исходя из вышеизложенного, коль скоро ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль 25.10.2017 года, то есть после публикации уведомления о возникновении залога, он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 о прекращении залога автомобиля «MITSUBISHI Outlander III», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.09.2017 года за №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец просил суд установить начальную продажную цену для реализации на торгах заложенного имущества - автомобиля «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, в сумме 851 000 руб., в подтверждение которой представил отчет об экспресс-оценке рыночной стоимости имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23.12.2019 года.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса ОФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Так как в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за исковое требование о взыскании кредитной задолженности в размере 14 500,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 686 от 11.03.2020 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка.

Поскольку платежный документ об уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом к исковому заявлению не приложен и суду не представлен, заявление истца о взыскании в пользу банка госпошлины в указанном размере не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 260 024 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 14 500 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 о прекращении залога автомобиля «MITSUBISHI Outlander III», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.09.2017 года за №, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 21.12.2022 г.