Решение по делу № 2-2928/2025 от 01.11.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании незаконным бездействием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «РСУ», ГКУ РД «Дагестанавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, заинтересованному лицу – УГИБДД МВД по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к АО «РСУ», ГКУ РД «Дагестанавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, заинтересованному лицу – УГИБДД МВД по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в прокуратуру города поступила информация командира полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 о выявленных в рамках осуществления федерального государственного надзора нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участке дороги: км 7 + 780, км 8 + 400, км 9 + 500, км 10 + 200, км 10 + 800, км 11 + 000, км 11 + 400, км 11 + 450, км 11 + 480, км 12 + 100, км 12 + 380, км 12 + 400, км 12 + 420, км 12 + 470, км 12 + 800, км 13 + 600, км 13 + 900 ФАД «Кавказ» - Шамхал - Красноармейское» <адрес>.

Установлено, что по результатам электронного конкурса, (протокол: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИКЗ №) Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее - заказчик ГКУ «Дагестанавтодор») заключен государственный контракт с Акционерным обществом «Ремонтно-строительное управление» (далее - подрядчик АО РСУ) на содержание автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан за период 2024-2025 (далее - Контракт) на общую сумму 987 777 536,00 (девятьсот восемьдесят семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть).

В силу требований статей 3 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья участвующих в дорожном движении граждан, ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог местного значения органами местного самоуправления (статьи 12 и 21 Закона).

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» предписано обеспечить, в том числе, снижение количества мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасных участков) на дорожной сети; снижение смертности в результате дорожно-транспортных происшествий; доведение в крупнейших городских агломерациях доли автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям; применение новых механизмов развития и эксплуатации дорожной сети; внедрение новых технических требований и стандартов обустройства автомобильных дорог, в том числе на основе цифровых технологий, направленных на устранение мест концентрации дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Так, согласно государственному контракту № на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог заказчик АО «РСУ» принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечение сохранности имущества, входящего в состав объекта за исключением участков объекта или отдельных его элементов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Пунктом 2.1 Контракта Интересы заказчика ГКУ «Дагестанавтодор» по управлению Контрактом с правом подписания дополнительных соглашений к контракту, приемочных документов (КС-3, акты ввода в эксплуатацию) представляет заместитель руководителя ГКУ «Дагестанавтодор», который с момента заключения настоящего Контракта принимает непосредственное участие в регулировании деятельности по ремонту объекта, и формировать штат инспекторов, выполняющих технический надзор за выполнением работ по Контракту, а также уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения Контракта.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что заказчик ГКУ «Дагестанавтодор» осуществляет контроль за исполнением подрядчиком АО «РСУ» настоящего Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования имущества и материально-технических ресурсов.

Пунктом 5.6. Контракта предусмотрено, что заказчик ГКУ «Дагестанавтодор» принимает меры к подрядным организациям, ранее выполнявшим работы по ремонту (капитальному ремонту, реконструкции) на участках автомобильных дорог по выполнению ими гарантийных обязательств, в случае обнаружения дефектов.

Пунктом 5.8 Контракта ГКУ «Дагестанавтодор» назначает своего представителя (куратора) на объекте, осуществляющего ежедневный выборочный, ежемесячный, ежеквартальный контроль фактических значений показателей состояния дороги, а также фиксирует случаи ограничения или затруднения движения транспортных средств, возникшие по вине Подрядчика. По результатам контроля составляются акты с указанием объемов дефектов.

В случае обнаружения дефектов содержания, представитель Заказчика выдает в адрес Подрядчика обязательное к исполнению предписание об их устранении.

Кроме того, из п. 5.10 следует, что в случае неисполнения подрядчиком АО «РСУ» обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания Объекта, в том числе по гарантийным обязательствам подрядчика, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц с возложением всех затрат на подрядчика.

Согласно государственному контракту №-СОД/Р на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог подрядчик АО «РСУ» принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечение сохранности имущества, входящего в состав объекта за исключением участков объекта или отдельных его элементов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

1. содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

2. информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

3. принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно информации и материалов к нему установлено, что участки ФАД «Кавказ» - Шамхал - Красноармейское» в <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в указанной сфере, а именно, в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597 - 2017) имеются дефекты покрытия проезжей части размеры которых на вышеуказанных участках превышают предельно допустимые нормы площадью более 0.06 м 2, длиной более 15 см, глубиной более 5 см., кроме того, в нарушение требований п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками информирующие участников дорожного движения об опасном участке.

Изложенное подтверждается протоколом инструментального обследования дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> (далее - Полк). По результатам обследования вышеуказанного участка улично-дорожной сети выявлены дефекты дорожного покрытия.

В связи с выявлением нарушений требований безопасности дорожного движения Полком генеральному директору АО «РСУ» ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание об устранении указанных недостатков, которое не исполнено.

За нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «РСУ» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, для принятия решения материал направлен в мировой суд судебного участка №°<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу подрядчику АО «РСУ» было направлено извещение о направлении представителя для совместного обследования участка дороги ФАД «Кавказ» в целях проверки исполнения требований, внесенного ранее предписания. Представитель не явился, причину неявки также не сообщил.

По результатам повторного обследования участка вышеуказанной дороги ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в предписании мероприятия не были проведены, о чем вынесен соответствующий протокол инструментального обследования в целях фиксации бездействия юридического лица. Кроме того, Полком был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. Предметом спора являются личные неимущественные права граждан.

Несмотря на неоднократные предписания Полка о приведении дорожного полотна на указанном участке требованиям вышеуказанных норм, до настоящего времени подрядчиком АО «РСУ» какие-либо меры не приняты.

Несоблюдение вышеперечисленных требований законодательства, а также условий государственного контракта влечет нарушение законных прав граждан на безопасные условия дорожного движения, а также прав на благоприятную окружающую среду, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ «Дагестанавтодор», а также подрядчиком АО «РСУ» своих обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных сотрудников.

На основании изложенного в иске просит суд признать незаконным бездействие юридического лица АО «РСУ», выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию ФАД «Кавказ» <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве проезжей части асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТ и тротуарами; обязать АО «РСУ» выполнить мероприятия по содержанию ФАД «Кавказ» <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обустроить проезжую часть асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «РСУ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на следующее.

АО «РСУ» (далее - Ответчик), извещенное о предъявленном к нему иске Прокурора <адрес> (далее - Истец), Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчик не оспаривает факт наличия дефектов дорожного покрытия на указанных участках ФАД «КАВКАЗ» - Шамхал - Красноармейское, выявленных в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ. Однако категорически отрицает факт бездействия и непринятия мер для устранения нарушений.

АО «РСУ» предпринимало следующие действия: был разработан план работ, заказаны необходимые материалы, дорожные знаки. На содержание дороги ФАД «КАВКАЗ» - Шамхал - Красноармейское, (17 км), устанавливается определенный лимит за которые АО «РСУ» не может выходить.

Обязанность по непосредственному контролю за исполнением контракта, включая качество работ, организацию надзора и выдачу обязательных предписаний подрядчику, возложена контрактом № на ГКУ "Дагестанавтодор" (п. 2.1, 5.3, 5.6, 5.8 Контракта). Ответчик исполнил свои обязательства по содержанию участков данной дороги ФАД «КАВКАЗ» - Шамхал - Красноармейское, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные акты подписаны обеими сторонами (ГКУ "Дагестанавтодор" и АО «РСУ»).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и ч 27 ст. 19.5 КоАП РФ о том, что юридическим лицом АО «РСУ» допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД Российской Федерации, на автодороги ФАД «КАВКАЗ» - Шамхал - Красноармейское, необеспеченные условия безопасности дорожного движения.

АО «РСУ» поступило Уведомление № от 02.04.2025г. от старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, где просил выделить представителя АО РСУ для совместного обследования вышеуказанного участка, на предмет исполнения предписания и составления инструментального протокола осмотра. Место встречи ФАД «КАВКАЗ» - Шамхал - Красноармейское» км 16+000 и был указан телефон, Совместное обследование ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине того, что Сотрудник от АО «РСУ» был на месте встречи согласно полученному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, Представители Госавтоинспекции на совместное обследование вышеуказанного участка не подошли. АО РСУ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов проинформировала, путем направления письма на электронную почту Госавтоинспекции МВД по <адрес>, старшему лейтенанту полиции ФИО3 с приложением фото отчета о проделанной работе. По фотографиям, направленным Госавтоинспекцию видно, что дорога ремонтируется, устраняются недостатки, а именно дефекты обочины прилегающей проезжей части в местах их сопряжения, а также дефекты покрытия проезжей части дороги.

АО РСУ по данному делу дали объяснения, указав на то, что данные нарушения, указанные в протоколе, были устранены до дня, указанного в уведомлении, путем закладки нового асфальта, (это видно на фотографиях, сделанных работниками АО РСУ).

Вина у Акционерного Общества «Ремонтно-строительное управление» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку ответственным лицом, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог, выполнялось и выполняются все зависящие от него меры, направленные на приведение автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, осуществляются работы по устранению недостатков дорожного полотна, каждый день ведётся анализ существующей дорожно-транспортной ситуации.

АО РСУ предприняло все меры для выполнения предписания, вместе с тем им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанного предписания, АО «РСУ» не может согласиться с тем, что АО «РСУ» фактически проигнорировало выполнение предписания, не выполнив свои обязанности по содержанию дорог, то обстоятельство, что Обществом на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении велась работа по исполнению предписания, подтверждается Письмом направленным в адрес Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием ответственности Ответчика являются положения контракта № и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств, но их исполнение было объективно затруднено. Действия Ответчика не образуют состав противоправного бездействия, влекущего удовлетворение Протокола в его процессуальной форме.

В отношении данных нарушений уже возбуждены и рассматриваются административные дела (протоколы по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ), что является специальным механизмом реагирования и воздействия на нарушителя.

Требования иска, по сути, дублируют предмет административных производств и меры, которые может принять Заказчик в рамках контракта (п. 5.ГО).

Требование о направлении исполнительного листа приставам (п. 4 иска) преждевременно и не подлежит рассмотрению до вынесения судом решения, по существу.

Все вышесказанное не может служить основанием для привлечения АО «РСУ» в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и ч. 27 ст. 19.5 с КоАП РФ.

На основании изложенного в отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> к АО «РСУ» - отказать в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заинтересованного лица - Полку ДПС Госавтоинспекции МВД по РД (<адрес>, эл почта mmgomedov52@mvd.ru) поручено провести выездную проверку в целях проверки устранения ответчиком АО «РСУ» нарушений, отраженных в Предписании № Старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец – прокурор <адрес>, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО4 по доверенности и Минтранса РД ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «РСУ», заинтересованное лицо – УГИБДД МВД по РД, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Пунктом 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Форма решения о проведении прокурорской проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п.13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Оценивая соответствие Конституции РФ вышеуказанного положения ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывал на то, что принципиальное требование п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Далее Конституционный Суд РФ отмечает, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в прокуратуру <адрес> поступила информация командира полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 о выявленных в рамках осуществления федерального государственного надзора нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участке дороги: км 7 + 780, км 8 + 400, км 9 + 500, км 10 + 200, км 10 + 800, км 11 + 000, км 11 + 400, км 11 + 450, км 11 + 480, км 12 + 100, км 12 + 380, км 12 + 400, км 12 + 420, км 12 + 470, км 12 + 800, км 13 + 600, км 13 + 900 ФАД «Кавказ» - Шамхал - Красноармейское» <адрес>.

В целях проверки устранения выявленных нарушений, с учетом возражений ответчика АО «РСУ», судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованного лица - Полку ДПС Госавтоинспекции МВД по РД (<адрес>, пгт.Ленинкент, <адрес>, эл почта mmgomedov52@mvd.ru) поручено провести выездную проверку в целях проверки устранения ответчиком АО «РСУ» нарушений, отраженных в Предписании № Старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведения которой в суд представлен Протокол инструментального обследования спорного участка автомобильной дороги ФАД от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым не устраненными остаются выявленные нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №- ст., на км 12+800, км 10 +800, км. 10 +200 автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское» <адрес>, имеются дефекты покрытия проезжей части в виде просадок и отдельных разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, фото-видео материал прилагается на CD-диске. В остальной части, нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на км 3+900, км 13 +60, км 12 +470, 12+420, 12 +380, км. 12 +100, км. 11 +480, км. 11 +450, км 11 +400, км. 11 +000, км. 9 +500, км. 8+400, км. 7+780 автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское» <адрес> в виде дефектов покрытия проезжей части в виде просадок и отдельных разрушений дорожного полотна устранены.

Принимая во внимание то, что ответчиком АО «РСУ» частично устранены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 на отдельных участках дороги ФАД ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское» <адрес>, оговоренных выше, доказательств отсутствия либо устранения оставшихся перечисленных нарушений на дату вынесения решения суда не представлено, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «РСУ», ГКУ РД «Дагестанавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, заинтересованному лицу – УГИБДД МВД по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие юридического лица АО «РСУ» (№), выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию ФАД «Кавказ» <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве проезжей части асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТ и тротуарами.

Обязать АО «РСУ» (№) выполнить мероприятия по содержанию ФАД «Кавказ» <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обустроить проезжую часть на участках км 12+800, км 10 +800, км. 10 +200 автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское» <адрес> асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РСУ» (№) в доход государства, в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →