ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием представителя истца ООО «АгроЛиквид» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-568/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛиквид» к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, снятии обременений с земельного участка,

установил:

ООО «АгроЛиквид» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к подписанию акта приема-передачи на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АгроЛиквид» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>» в районе <адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛиквид» выплатило установленную в договоре стоимость в полном объеме, в размере 1 046 400 рублей.

Пунктом 7.3. договора предусмотрен порядок оформления передачи земельного участка передаточным актом.

Без оформления передаточного акта истец не может вступить во владение земельным участком (<данные изъяты> доли).

Ответчик уклоняется от оформления передаточного акта <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Уклонение ответчика от передачи имущества по договору купли-продажи по акту приема-передачи противоречит ст. ст. 309, 398, 556 ГК РФ, нарушает права истца как покупателя, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п 4.3. договора купли-продажи государственная регистрация производится сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной платы стоимости земельного участка.

Оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию, утверждает, что постановлением о запрете действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский ОСП наложил арест на данный земельный участок.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

На основании изложенного истец просил суд:

понудить ФИО2 к подписанию акта приема-передачи на земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>» в районе <адрес>;

вынести решение о государственной регистрации перехода к ООО «АгроЛиквид» права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>» в районе <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 285 рублей 61 копейка;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В последующем, ООО «АгроЛиквид» неоднократно уточняло заявленные исковые требования в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи доли земельного участка по договору купли-продажи, о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, а также о снятии обременений на земельный участок.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «АгроЛиквид» от части исковых требований к ФИО2 о понуждении к подписанию акта приема-передачи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ПСК «<адрес> в районе <адрес>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25285,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Производство по гражданскому делу в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «АгроЛиквид» по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд: снять запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ПСК «<адрес>» в районе <адрес>, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ СОСП по г. Москве № 2; вынести решение о государственной регистрации перехода к ООО «АгроЛиквид» права собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>» в районе <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроЛиквид» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковые требования ООО «АгроЛиквид».

Представители привлеченных к участию в деле третьи лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №2, Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России, ИФНС России № 36 по г. Москве, УФНС России по Тульской области, ФНС России, администрации МО Иевлевское Богородицкого района, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (департамента имущественных и земельных отношений), третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Представители ИФНС России № 36 по г. Москве, УФНС России по Тульской области, администрации МО Иевлевское Богородицкого района просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, сведений об уважительной причины неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования ООО «АгроЛиквид» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «АгроЛиквид», ранее ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>» в районе <адрес>, по данным ЕГРН, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Обществом с ограниченной ответственностью «АгроЛиквид», ИНН №, ОГРН №, - <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ООО «АгроЛиквид», а последний, в свою очередь, купил у ФИО2, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>» в районе <адрес> за 1 046 400 рублей, о чем сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме.

ООО «АгроЛиквид» полностью выполнило условие об оплате по договору купли-продажи земельного участка, предусмотренное п. 2.1, перечислив на счет ФИО2 плату в размере 1 046 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-выпиской <данные изъяты> по счету ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено ответчиком.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при передаче земельного участка стороны составляют акт приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от подписания передаточного акта и исполнения обязательства по регистрации перехода права собственности на спорный объект, обратился в суд в порядке статьи 551 Гражданского кодекса.

В ходе рассмотрения дела стороны оформили надлежащим образом договор и акт приема-передачи земельного участка, акт сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен суду. Ответчиком получено нотариальное согласие супруги ФИО3 на распоряжение недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

При этом на момент обращения истца в суд и до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не произведена, ответчик, ссылаясь на наличие запрета на совершение действий по регистрации в его имуществом, в установленный п. 4.3 договора купли-продажи срок (до ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр совместно с покупателем не обратились. Ранее направленное требование РПО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без ответа.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка поданы сторонами договора в МФЦ отделение № в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛиквид» получено уведомление Межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации прав № № в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись о запрете ФИО2 на совершение действий по регистрации в отношении заявленного к регистрации земельного участка с К№. Основание для внесения указанной записи - постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное № СОСП по г. Москве № 2.

По данным сайта ФССП России, а также ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности перед ФНС в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве, СОСП по г. Москве №2, Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве, ввиду чего постановлениями указанных ОСП были наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ данных о запретах на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2 ЕГРН не содержал, таких данных ответчиком суду не представлено, а потому препятствий к государственной регистрации сделки не имелось. В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве окончены фактическим исполнением, запреты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о запрете на совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, СОСП по г. Москве № 2, № (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) на <данные изъяты> доли, зарегистрированных на имя ФИО2 в праве на земельный участок с К№. При этом, предметом судебного разбирательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> доли в праве на это имущество.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд полагает права истца нарушенными и подлежащими судебной защите, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 названного кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 этого же кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, при отсутствии продавца надлежащим способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи спорного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «АгроЛиквид» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с К№. Договор продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами, представлен суду на обозрение в подлинном виде. Его существенные условия сторонами согласованы, договор исполнен, доля земельного участка передана продавцом покупателю по акту.

Таким образом по настоящему делу факт передачи продавцом имущества покупателю установлен, данный факт ответчиком не оспаривался. Договор ответчиком не оспорен, сторонами не расторгнут, в судебном порядке недействительным либо незаключенным не признан. Свое волеизъявление ответчик впоследствии также не изменил, о неисполнении обязательств по договору в части оплаты не заявил.

Документы для проведения государственный регистрации перехода права сданы сторонами ДД.ММ.ГГГГ и приняты государственным органом без замечаний, что свидетельствует о том, что у сторон отсутствуют разногласия и сомнения по поводу совершенной сделки. Доказательств обратного с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, не представлено.

При таким обстоятельствах следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, а потому подлежит регистрации.

Установив, что ответчик необоснованно уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности в согласованный сторонами срок, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АгроЛиквид» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи.

Согласно требованиям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению любых регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли земельного участка К№, собственником указанных в ЕГРН был указан ФИО2, между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества покупателю (ООО «АгроЛиквид»), законному владельцу данного имущества. Оснований полагать данный договор недействительным (мнимым/притворным), не имеется, судом установлен факт вступления ООО «АгроЛиквид» в права владения спорным земельным участком (<данные изъяты> доли из <данные изъяты> зарегистрированных на имя ФИО2) и реального исполнения договора, в связи с чем исковые требования ООО «АгроЛиквид» о снятии запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, СОСП по г. Москве № 2, № (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) в части <данные изъяты> долей, зарегистрированных на имя ФИО2 в праве на земельный участок с К№, подлежат удовлетворению. При этом, запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный № СОСП по г. Москве № 2, в отношении оставшейся доли ФИО2 <данные изъяты>) в праве собственности на земельный участок с К№ подлежит сохранению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ООО «АгроЛиквид», обращаясь в суд с иском к ФИО2 о понуждении к подписанию акта приема-передачи на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с земельного участка, уплатил государственную пошлину в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по делу в части исковых требований к ФИО2 о понуждении к подписанию акта приема-передачи на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «АгроЛиквид» возвращено 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (70% от 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2800 рублей.

При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу ООО «АгроЛиквид» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроЛиквид» к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, снятии обременений с земельного участка удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, СОСП по г. Москве № 2, № (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) в части <данные изъяты> долей, зарегистрированных на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в праве на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>» в районе <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода от ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛиквид» права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> в районе <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между указанными лицами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроЛиквид» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «АгроЛиквид» отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 г.

Председательствующий