Решение по делу № 2-223/2023 от 26.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-223/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004832-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «МТС», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском ПАО «МТС», ФИО3, в котором просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать вышку сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок 1). К данному земельному участку примыкает соседний участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и имеющий следующие характеристики: кадастровый №, площадь 15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование, антенно-мачтовые сооружения, расположен по адресу: <адрес> (земельный участок 2). На земельном участке 2 расположена вышка сотовой связи, принадлежащая ПАО «МТС». Наличие указанного объекта на земельном участке 2 является причиной попадания мелкого строительного мусора, в частности, в виде различных крепежных изделий на земельный участок 1. Согласно заключению ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, расположение вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011300:132 влечет за собой образование санитарно-защитной зоны, которая в свою очередь ограничивает возможность использовать по своему назначению части земельного участка с кадастровым номером 33:22:011300:127 в виду невозможности строительства жилого дома на части земельного участка вблизи расположения вышки сотовой связи. Таким образом, установка сотовой вышки является незаконным действием, нарушающим принадлежащее истцу право собственности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что установка и эксплуатация на земельном участке ответчика вышки сотовой связи не влияет на окружающую среду и здоровье граждан. Базовая станция установлена на земельном участке ответчика в соответствии с договором аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ОАО «МТС». При установке и эксплуатации базовой станции ПАО «МТС» были соблюдены все необходимые нормы и правила, никаких нарушений, повлекших или могущих повлечь в будущем причинение вреда здоровью населения, в том числе на соседних участках, не допущено. Спорная базовая станция введена в эксплуатацию в 2012 году, когда земельного участка истца еще не существовало, а был единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1502 кв.м. Участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец не могла не видеть на соседнем участке установленную 25-метровую мачтовую антенну. С момента приобретения участка до подачи искового заявления в суд истец никаких претензий к ответчику не предъявляла. Истец не привела доказательств незаконности действий ответчиков, которые препятствуют в пользовании имуществом истца. Строительство жилых зданий, частично попадающих в зону ограничения застройки, не запрещено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 1, л.д. 66-70, т. 2, л.д. 34-36). Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым материалы по модернизации базовой станции ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, организация санитарно-защитной зоны не требуется. Аналогичные выводы содержатся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств установления на территории земельного участка истца зон с особыми условиями территории, в том числе санитарно-защитной зоны, зоны ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства. Сооружение связи, размещенное ПАО «МТС» на земельном участке ФИО3, не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство для указанного сооружения связи не выдавалось. К земельному участку, на котором размещено сооружение связи ПАО «МТС», не применимо понятие «зоны с особыми условиями территории». Истцом не доказан факт нарушения ПАО «МТС» обязательных норм и правил при строительстве сооружения связи на земельном участке ФИО3 Сооружение связи ПАО «МТС» возведено при наличии проектной документации, введено в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка. Сооружение связи ПАО «МТС» не препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 802+/-10 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес> (т. 1 л.д. 118-124). Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 15+/-1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, автоматические телефонные станции, концетраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование, антенно-мачтовые сооружения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-91). Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п.1 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (далее – арендодатель) и ОАО «МТС» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № по условиям которого (п. 1.1) арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование часть земельного участка, площадью 10 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1299 кв.м, имеющим адресный ориентир: <адрес>. Назначение земельного участка – жилая застройка усадебного типа (т. 1 л.д. 139-143).

Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка, площадью 10 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Виды разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование, антенно-мачтовые сооружения (т. 1 л.д. 144).

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством объектов капитального характера, и предназначен для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи № в составе: климатического шкафа с размещенным в нем оборудованием, железобетонного столба высотой 26 м с размещенными на нем антенно-фидерными устройствами в количестве четырех антенн.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым материалы по модернизации базовой станции ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, организация санитарно-эпидемиологической зоны не требуется (т. 1 л.д. 71-73).

Основанием для признания представленных ПАО «МТС» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> документов соответствующими санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам послужило экспертное заключение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» (т.1 л.д. 74-82).

Аналогичные выводы содержатся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/-8475-2021 (т. 1 л.д. 83-84), из которого следует, что эксплуатация БС №DUL18L26 по адресу: <адрес>, антенная опора (столб) ПАО «МТС» Н=25,0 (координаты GPS 56,117586 с.ш. 40,336002 в.д.), соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположена вышка сотовой связи, принадлежащая ПАО «МТС». Наличие указанного объекта на земельном участке является причиной попадания мелкого строительного мусора, в частности, в виде различных крепежных изделий на земельный участок, принадлежащий истцу. Установка сотовой вышки является незаконным действием, нарушающим принадлежащее истцу право собственности, поскольку она лишена возможности строительства на своем земельном участке жилого дома.

В материалы дела со стороны истца представлено заключению ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположение вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011300:132 влечет за собой образование санитарно-защитной зоны, которая в свою очередь ограничивает возможность использовать по своему назначению части земельного участка с кадастровым номером 33:22:011300:127 в виду невозможности строительства жилого дома на части земельного участка вблизи расположения вышки сотовой связи (т. 1 л.д. 5-21).

Данное заключение специалистов судом не принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение прав истца, поскольку выполнено без надлежащего осмотра объекта, без изучения проектной и технической документации.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», представленные материалы по модернизации базовой станции № ПАО «МТС» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов DCS-1800, IMT-2000/UMTS, LTE-1800/2600, расположенной по адресу: <адрес>, антенная опора (столб) ПАО «МТС» Н=25,0 м (координаты GPS 56,117586 с.ш. 40,336002 в.д.) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что организация санитарно-защитной зоны в месте размещения БС № ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, антенная опора (столб) ПАО «МТС» Н=25,0 м (координаты GPS 56,117586 с.ш. 40,336002 в.д.), не требуется. Основание: п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п.3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. Зона ограничения застройки (ЗОЗ) распространяется от места установки антенн на расстояние не более 153,1 м, при этом минимальная высота ЗОЗ 8,0 м. Существующая застройка в ЗОЗ не попадает, поэтому других мероприятий по защите населения от ЭМИ РЧ не требуется.

В ответе на третий вопрос указано, что в соответствии с проведенными измерениями уровней физических факторов неионизирующей природы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), превышения предельно-допустимых уровней ЭМП на прилегающей к базовой станции территории жилой застройки, не установлено. По показателям санитарно-эпидемиологической безопасности, угрозы жизни и здоровью не установлено. Основание: СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В ответе на четвертый вопрос указано, что организация санитарно-защитной зоны в месте размещения ПРТО (РЭС) №, не требуется, существующая застройка в зоны ограничения застройки не попадает, ограничения по возможности использования земельного участка по адресу: <адрес>, по своему назначению, отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, не представлено.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» к линейным объектам относит дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», «линии связи» - это линия передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. В свою очередь «линии связи», в зависимости от среды распространения могут кабельными, волоконно-оптическими, радиорелейными, спутниковыми и т.д. Технология построения сетей подвижной связи предусматривает обязательную привязку базовых станций сотовой связи и транкинговой связи к коммутационному оборудованию, размещаемому на значительном удалении от базовых станций, посредством линий связи, как правило, радиорелейных.

При изложенных обстоятельствах инфраструктура сотовой и транкинговой связи – антенно-мачтовые сооружения, радиорелейное оборудование, а также базовые станции, размещаемые на антенно-мачтовых сооружениях, относятся к линейным объектам.

Положением п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» к особо-опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Рассматриваемый объект ниже 75 метров и заглубление подземной части выше планировочной отметки земли в пять метров, т.е. не относится к особо-опасным и технически сложным сооружениям связи.

Конструкция вышки, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО3, представляет собой мачтово-наземную металлическую конструкцию, выполненную в форме цилиндра, с металлической площадкой обслуживания. Указанное антенно-мачтовое сооружение не является объектом недвижимости, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, возведено на земельном участке ФИО3, допускающем возведение рассматриваемой вышки, которая соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, угрозу жизни или здоровья граждан, проживающих в существующее зоне застройке, не создает.

Довод истца о несоответствии вышки сотовой связи требованиям действующего законодательства и угрозе жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для принятия решения о сносе (демонтаже) указанной вышки, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной вышки с установленной базовой станцией сотовой радиотелефонной связи, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что установленная на земельном участке ФИО3 вышка сотовой связи не соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, нарушает требования к планировке и застройке земельного участка истицы и кадастрового квартала, в который входит данный земельный участок, нарушает требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, создает угрозу жизни и здоровью.

Из градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ФИО5, подготовленного Управлением архитектуры и строительства г. Владимира на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предельная высота зданий, строений и сооружений для данной территориальной зоны устанавливается не более 15 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка устанавливается 30%. Согласно разделу 5 ГПЗУ «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий», каких-либо ограничений по строительству жилого дома не предусмотрено, кроме соблюдения пожарных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации здания и сооружения, строительство которых планируется на территории, где уровень напряженности электромагнитного поля, создаваемого линией электропередачи переменного тока промышленной частоты и (или) передающими радиотехническими объектами, превышает предельно допустимый, должны быть предусмотрены меры по снижению этого уровня в помещениях с пребыванием людей и на прилегающей территории путем соблюдения требований к санитарно-защитным зонам и экранирования от электромагнитного поля.

Таким образом, строительство жилого дома, в случае возможного попадания частично в зону ограничения застройки, не исключается, а допускается с соблюдением определенных условий. В связи с чем права истца на использование земельного участка по назначению не нарушаются.

Установив, что возведение сооружения связи на земельном участке, принадлежащем ФИО3, велось на законных основаниях, при наличии проектной документации, введено в эксплуатацию до приобретения истцом соседнего земельного участка, к моменту приобретения истцом соседнего земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о демонтаже сооружения связи.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о необходимости применения положений Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи», согласно которым опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты (п. 71). Применительно к установленной спорной вышке сотовой связи опасная зона должна составлять от центра основания опоры как минимум на расстоянии 8,7 м во все стороны.

При работах в опасной зоне разрешается находиться только работникам, непосредственно связанным с выполнением работ. Работы должны выполняться с использованием СИЗ головы (защитных касок) (п. 72 Правил).

В соответствии с п. 1 выше указанных Правил, Правила по охране труда при выполнении работ на объектах связи устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и осуществлении основных производственных процессов и выполнении работ на объектах связи.

Указанный нормативный акт регулирует правоотношения, возникающие в области охраны труда между работодателем и работником. На правоотношения сторон по владению и пользованию земельными участками не распространяется. Какие-либо виды работ на данном объекте связи в постоянном режиме не проводятся, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что требование ФИО5 к ПАО «МТС», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ПАО «МТС», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «02» августа 2023 года.

Судья М.А. Сысоева