УИД 47RS0018-02-2022-001359-50

суд первой инстанции № 2-107/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года, которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 30 марта 2020 года в размере 974 528,74 руб., из которых: основной долг - 622 600 руб.; проценты за пользование кредитом - 57 630,04 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 286 837,58 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 6867,12 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 30 марта 2020 года заключен кредитный договор № на сумму 622 600 руб., в том числе: 550 000 руб. - сумма к выдаче, 72 600 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет 18,90% годовых; сумма ежемесячного платежа - 16 218,13 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 622 600 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 26 сентября 2020 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 26 октября 2020 года, однако указанное требование не исполнено.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора № № от 30 марта 2020 года недействительным, указав, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала. При этом 30 марта 2020 года на ее личный телефон поступил звонок от службы безопасности банка (так ей представились) и сообщили, что на ее имя сотрудник банка пытается оформить кредитный договор и службе безопасности нужно его «вычислить». Затем ФИО1 на телефон стали приходить сообщения, ей сообщили, что для того, что бы выявить сотрудника, который пытается на ее имя оформить кредит, ей необходимо прочитать, то, что написано в смс. На следующий день поступил звонок из банка, и ФИО1 сообщили, что на ее имя оформлен кредит. Приложения, карты указанного банка у ФИО1 не было. В тот же день, после звонка из банка (31 марта 2020 года) ФИО1 обратилась в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району СПб. 17 октября 2020 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 17 октября 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Она отделение банка не посещала, не представляла свои документы, согласие на получение кредита не давала, счет в банке не открывала, денежные средства по указанному кредиту не получала. С ней не были согласованы индивидуальные условия договора, смс, которые приходили на ее телефон были написаны на латинице. Деньги по кредиту были переведены на счет ФИО1, а затем сотрудниками ООО «ХКФ Банк» были переведены на счет в другом банке (это самостоятельная расчетная операция, а не кредитная). При этом сотрудники ООО «ХКФ Банк» не удостоверились в том, имеет ли ФИО1 счет в банке, на который были переведены денежные средства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; встречный иск ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворен и признан недействительным кредитный договор <***>, заключенный 30 марта 2020 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 С ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ХКФ Банк» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «ХКФ Банк» представлены:

заявление ФИО1 от 30 марта 2021 года о предоставлении кредита в размере 622 600 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых, добровольным страхованием с размером страховой премии в сумме 72 600 руб.; заявление подписано простой электронной подписью заемщика, смс-код: 6559;

кредитный договор № от 30 марта 2020 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 622 600 руб. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, ежемесячный платеж – 16 218,13 руб., заемщик ознакомлен с условием предоставления кредита и графиком погашения кредита; кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика, смс-код: 6559;

выписка по счету № из которой следует, что денежные средства на счет были зачислены в размере, указанном в договоре;

расчет задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2020 года по состоянию на 9 марта 2022 года.

ФИО1 в обоснование требований встречного иска представила сведения об обращении 31 марта 2020 года в полицию с заявлением о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее: от ее лица оформлен кредитный договор, который она не заключала (талон-уведомление КУСП-74/5213 от 31 марта 2020 года).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 17 октября 2020 года СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Согласно постановлению неустановленное лицо, в неустановленном месте, 30 марта 2020 года не позднее 12:44 посредством телефонного звонка ФИО1 с абонентского телефона - №, № на абонентский номер №, тайно похитило со счета №, открытого на ее имя в банке ООО «ХКФ Банк», денежные средства несколькими операциями на сумму 122 522 руб., на сумму 636 184 руб., на сумму 622 600 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 381 306 руб., то есть в крупном размере.

Из ответа КИВИ банк (АО) от 20 февраля 2023 года следует, что 30 марта 2020 года в 12:57 была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 550 000 руб., учетная запись оформлена на ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от 30 марта 2020 года, а также отказывая ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий в отсутствие волеизъявления ФИО1, в связи с чем кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом первой инстанции установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «ХКФ Банк» о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ХКФ Банк» не представлены доказательства о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Также банком не представлены доказательства, каким способом, в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

При этом из выписки по счету № следует, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, в связи с чем доводы банка о предоставлении денежных средств именно ФИО1 несостоятельны, поскольку при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, действия банка при оформлении кредитного договора № от 30 марта 2020 года нельзя признать добросовестными, совершенными с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг. В частности банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принимая во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы о согласованном сторонами способе аутентификации клиента судебная коллегия отклоняет, так как имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Оценивая отсутствие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 30 марта 2020 года в течение короткого периода времени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последующее поведение ФИО1, которая 31 марта 2020 года обратилась в полицию с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, а именно оформлении от ее имени кредитного договора (талон-уведомление КУСП-74/5213 от 31 марта 2020 года).

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие ООО «ХКФ Банк» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О.И.