Дело № 2-3071/2022

УИД 33 RS0002-01-2022-004104-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <...> с участием 2-х ТС: <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением истца. В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца, о чем был составлен Акт осмотр. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным заявлением выдать направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятом решении о страховой выплате в денежном выражении на сумму 162 127, 50 руб. Соглашения об этом между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт, на которое страховщиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности организовать ремонт. До настоящего времени ремонт не произведен, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО3, неустойку за 1 день в размере 1 621,28 руб. В удовлетворении доплаты по договору, без учета износа, отказал. Поскольку истец обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 225 628 руб. Задолженность составляет 63500 руб., поскольку выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 127,50 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 565,59 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 1621,28 руб., ее размер будет составлять за 119 дней просрочки – 76200 руб. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 63500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 635 руб. х за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, расходы по оплате представительских услуг 8000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Заявила о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 29000 руб. Дополнила, что ФИО3 не давал согласия на изменение формы страхового возмещения, в денежной форме выплату не просил, но после того как ему озвучили сумму ремонта, он подумал, что ее произведут в денежном выражении, поэтому перестраховался и направил заявление по ремонту ТС в <...> и в <...>. Перечисленные страховщиком денежные средства не вернули, так как не сообщили реквизиты для их возврата. Требует доплаты без учета износа, так как страховая компания направление на ремонт не выдавала, а самостоятельно изменила форму выплаты. Расчет производят от экспертизы, произведенной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать, указав, что истец сам поставил в заявлении «галку» у требований по выплате денежных средств. Направление на ремонт не выдавалось ему, так как получили от СТОА информацию о невозможности произвести ремонт в срок 30 дней. Страховое возмещение выплатили с учетом износа. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении его требований. С расчетом неустойки не согласилась, финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за 1 день, и страховая компания выплатила эту сумму, исполнив его решение. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как истец перечисленные ему деньги не вернул, пользуется ими. Судебные расходы оставила на усмотрение суда, от ходатайства по оставлению искового заявления без рассмотрения отказалась, указав, что не поддерживают его.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил. В суд направил письменные возражения (л.д.101), в которых просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание письменные пояснения финансового уполномоченного, приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 48).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 (л.д.122).

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( л.д.122 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО3 на время ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ### ### ( л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца, о чем был составлен Акт осмотра (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ( л.д.149), о чем также составлен Акт осмотра ТС.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.120), при этом в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств не указал.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (филиал Владимирский) поступило заявление ФИО3 о смене способа страхового возмещения, в котором он ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта его ТС, в связи с чем просит выдать ему направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика. (л.д.176).

Заявление, аналогичного содержания поступило ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертное заключение №### по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 245 500 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 100 руб. ( л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили сообщения от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ( л.д.164-165) о невозможности произвести ремонт автомобиля в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оформила Акт о страховом случае на сумму 162 127,50 руб. ( л.д.166), и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 11202 ( л.д.167) перечислила по реквизитам ФИО3 денежные средства в указанном размере, уведомив его об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.170), в котором указала, что страховая компания не имеет возможности организовать ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО3, в которой он указывает на недостаточность выплаченной суммы, в связи с чем просит выдать направление на ремонт и предоставит реквизиты для возвращения уплаченной суммы в размере 162 127,50 руб. В случае отказа от выдачи направления на ремонт просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 83 272,50 руб. Также просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 362 руб. и неустойку в размере 7 494 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 621,28 руб. В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплат страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, было отказано.

Отказывая истцу во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем без учета износа страховое возмещение взысканию не подлежит. При этом, указал, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Однако с данными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя.

Право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в судебном заседании установлено, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, несмотря на то, что он требовал направить его на восстановительный ремонт, выдать направление на ремонт.

Таким образом, обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом. Получив информацию от СТОА о невозможности произвести восстановительный ремонт в тридцатидневный срок, страховая компания, ограничившись данными сообщениями, изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере 162 127,50 руб. с учетом износа. При этом, это было сделано, после получения заявления истца с просьбой о проведении восстановительного ремонта.

В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта, требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 225 628 руб. Истец согласен с данным заключением, в связи с чем доплату просит произвести в соответствии с указанным заключением. Размер доплаты составляет 63 500,50 руб., что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и выплаченным страховщиком страховым возмещением 162 127,50 руб. (225 628 – 162127.50=63500,50 руб.)

Данная сумма (63500,50 руб.) подлежит взысканию с пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что в добровольном порядке страховое возмещение в данном размере страховщиком не было уплачено, то в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере, определенном п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, размер которого будет составлять 31 750,25 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, учитывая, что в досудебном порядке ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 162 127,50 руб., что составляет 71,8% от 225 628 руб. В связи с этим, суд полагает снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование по взысканию неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным в связи с допущенной страховщиком просрочкой в исполнении обязательства.

Согласно сделанному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 200 руб. При расчете учтена выплата страхового возмещения в размере 162 127,50 руб., присуждение финансовым уполномоченным неустойки на эту сумму в размере 1 621.28 руб. за один день просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным и соглашается с ним.

Ответчик собственного расчета неустойки не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера по основаниям, изложенным выше. С учетом сделанного ответчиком ходатайства, возражений стороны истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 25000 руб., то есть до размера взысканного настоящим решением штрафа. При этом, учитывает длительность просрочки и размер недоплаченного страхового возмещения (63 500.50 руб.), соразмерность степени нарушенного ответчиком обязательства.

Так как обязательства по страховой выплате страховщиком в полном объеме не были выполнены, то требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Однако в соответствии с требованиями законодательства, неустойка взыскивается со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка из расчета 63500,50 руб. х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 63500,50 рублей, но не более 368 379,72 рублей, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда (25 000 руб.) и присужденной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (1 621,28 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 29 000 руб. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний (3), процессуальную активность представителя, требования разумности, полагает данные расходы взыскать с размере 20 000 руб.

В подтверждение этих затрат представлен Договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг на сумму 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 14000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3005,02 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 63 500 руб. 50 коп., штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 635 руб. х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 63500 руб. 50 коп., но не более 368 379,72 рублей, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-38873/5010-008.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3005 рублей 02 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.10.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева