Решение по делу № 2-1119/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-1119/2023

УИД: 76RS0004-01-2022-000569-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в размере: 509 375 рублей 84 копейки - сумма невозвращенного основного долга за период с 13.05.2019 по 13.12.2028; 308 304 рубля 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 31.03.2022; 100000 рублей - неустойка по состоянию на 31.03.2022; 509 375 рублей 84 копейки - проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; 509375 рублей 84 копейки - неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 27.12.2013. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 566776 рублей 90 копеек на срок до 13.12.2028 с процентной ставкой 21% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно тарифов, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору <***> от 27.12.2013 должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 13.12.2028. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в Даниловский районный суд Ярославской области 12.05.2022, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 13.05.2019 по 13.12.2028 не истек. Таким образом, общая сумма основного долга с 13.05.2019 (дата, отчитывающая начало срока исковой давности) по 13.12.2028 (дата последнего платежа по графику платежей) по кредитному договору <***> от 27.12.2013, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 509375 рублей 84 копейки. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 21% в размере 308304 рубля 97 копеек за период с 14.05.2019 по 31.03.2022. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5363727 рублей 60 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер 100 000 рублей. ФИО2 сам не исполнял обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимал, в том числе он мог внести сумму причитающихся к погашению денежных средств в депозит нотариуса, но своим правом не воспользовался. Таким образом, позиция ФИО2 расценивается, как уклонение от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2013.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения по существу иска и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из текста письменных возражений следует, что сумма неустойка является завышенной, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности по отношению к наступившим обстоятельствам. Истец пытается взыскать денежные средства, срок по которым истекал бы в 2028 году. Истец пытается взыскать сумму основного долга и сумму процентов по 2028 год при отсутствии расторжения кредитного договора, что является незаконным, в связи с чем ответчик просит в этой части отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку по истечении 24 месяцев (09.01.2016) обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом исполнены не были. Таким образом, ПАО «МПК» знал о нарушении его прав уже более 5 лет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, 27.12.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 27.12.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита в размере 566 776 рублей 90 копеек на срок до 13.12.2028 с процентной ставкой 21% годовых. ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21 % годовых (л.д. 38-54).

Представленные в материалы дела заявление-анкета в совокупности с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, графиком платежей, представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенных сторонами условиях.

Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику ФИО2 в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 73-86). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно тарифов, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 45).

Таким образом, с учетом снижения истцом подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, задолженность по договору от 27.12.2013 №115229/13 по состоянию на 31.03.2022 составила: 509 375 рублей 84 копейки - сумма невозвращенного основного долга за период с 13.05.2019 по 13.12.2028; 308 304 рубля 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 31.03.2022; 100 000 рублей - неустойка по состоянию на 31.03.2022.

Согласно п. 10.3 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по уплате ежемесячного платежа, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право начислить клиенту неустойку в размере 1 (Одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В силу п. 8.5 Условий Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д. 71-72).

29.09.2015 между ООО «АМАНТ» и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор уступки прав требования, из которого усматривается, что к ООО «АМАНТ» перешли права требования по договору кредитования от 27.12.2013 <***> (л.д. 21-23).

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05, в соответствии с которым права требования по договору кредитования от 27.12.2013 №115229/13 перешли ООО «Долговой центр МКБ» (с 04.03.2020 переименованное в ООО «Долговой центр» (л.д. 24-27).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10.03.2022 №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по договору № 19-05 от 19.10.2018 (л.д. 11-20).

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) №1103/22 (л.д. 16-17).

11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022, на основании которого ИП ФИО1 перешло право требования и взыскания задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее по кредитным договорам, заключёнными с ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.18-20).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, тем самым допустил образование задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 27.12.2013 в размере: 509 375 рублей 84 копейки - сумма невозвращенного основного долга за период с 13.05.2019 по 13.12.2028; 308 304 рубля 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 31.03.2022.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга в размере 509375 рублей 84 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 509375 рублей 84 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита, неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически исполнена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требования.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г).

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно срок списания денежных средств определен 13 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком в сентябре.2015, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

13.05.2022 истец подал исковое заявление в Даниловским районный суд Ярославской области..

Учитывая, что датой полного погашения задолженности по кредиту (последний платеж) является 13.12.2028., то банк имеет право на взыскание платежей с 13.05.2019.

Поскольку следующей датой платежа является 13.05.2019, срок исковой давности по этому платежу и всем последующим платежам вплоть до 13.12.2028 включительно, истекшим не считается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом уже снижения истцом штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 95000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12326 рублей 81 копейка, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в следующем размере:

сумма невозвращенного основного долга за период с 13.05.2019 по 13.12.2028 в размере 509375 (пятьсот девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 84 копейки,

сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 в размере 308304 (триста восемь тысяч триста четыре) рубля 97 копеек,

неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей,

проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга в размере 509375 (пятьсот девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 84 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 509375 (пятьсот девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 84 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12326 (двенадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023