Дело № 2-182/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
12 мая 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-182/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требований тем, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № WC6535211 от 14.10.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, процентная ставка 22% годовых. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 04.11.2016 г. ФИО2 умерла.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № WC6535211 от 14.10.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, процентная ставка 22% годовых.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 31.12.2016 г.
Истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2023 г. составляет сумма: основной долг – сумма, проценты – сумма
Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО2 умерла 04.11.2016 г.
Ответчик ФИО1 является наследником умершей ФИО2
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Ответчик в судебном заседании приводит довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредит по договору № WC6535211 выдан на срок до 31.10.2016 г.
С настоящим иском ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд 11.09.2023 г., следовательно, требования о взыскании задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 г.
Судья М.А. Соболева