УИД 77RS0004-02-2022-002302-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 апреля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску ФИО1 к ООО «КровГарантия» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «КровГарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «КровГарантия» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере сумма, расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в размере сумма, расходы необходимые для устранения последствий протечек атмосферных осадков с кровельной конструкции в помещение объекта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что проведенные ответчиком работы не соответствуют ни договору, ни закону, проводились с нарушением оговоренных сроков, а оплаченный аванс в полном объеме не отработан. В ходе производства работ Подрядчиком демонтирована часть крыши и место отсутствия покрытия затянута брезентовым теном, но фиксация тена Подрядчик осуществил ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 11.10.2021 по 12.11.2021 произошел залив помещений с 1 по 3 этаж атмосферными осадками (дождем), после чего был составлен акт фиксации залива помещений. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ООО «КровГарантия» в свою очередь обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма и оплаченной госпошлины сумма в счет выполненных работ по договору.
Истец (ответчик по встречному иску), третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях в случае их удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление ФИО1 и уточнение к нему, исковое заявление ООО «КровГарантия», возражения на них, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Также в силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между ООО «КровГарантия» (далее – Подрядчик) и фио действующий от имени ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен подряда № 85 по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажа кровли и строительства новой кровли объекта по адресу: адрес, адрес, адрес в соответствии с согласованной стоимостью сумма (ориентировочная цена).
В качестве аванса истцом была произведена оплата в размере сумма, на основании квитанции № 59 от 10.10.2021 и сумма на основании квитанции № 53 от 24.09.2021.
12.10.2021 между фио действующий от имени ФИО1 и фио прорабом ООО «КровГарантия» был составлен акт, по условиям которого стороны установили: при производстве работ была демонтирована крыша, вместо крыши объект затянут брезентовым теном, однако в ночь между 12.10.2021 и 13.10.2021 полил дождь, брезентовый тен дал протечку ввиду ненадлежащей фиксации, так как фиксация тена произошла с нарушением строительных норм и правил, в результате чего произошел залив помещений с 3 по 1 этаж объекта.
26.10.2021 между фио действующий от имени ФИО1 и фио прорабом ООО «КровГарантия» была составлена опись выполненных работ, согласно которой следует, что Подрядчиком выполнены работы на сумму сумма
Данные обстоятельства были подтверждены фио в судебном заседании путем дачи им свидетельских показаний, при этом на вопросы ответчика пояснил, что полномочий на подписание данного акта его не наделяли и действовал он от своего имени, а не от имени Общества.
Показания допрошенного свидетеля фио являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ.
Также, 26.10.2021 Истец уведомил Подрядчика о расторжении договора.
27.10.2021 в адрес Заказчика со стороны ООО «КровГарантия» был направлен акт выполненных работ, согласно которому работы были выполнены ответчиком на сумму сумма
30.10.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта, ссылаясь на несоответствие фактического объема выполненных работ и установленных в акте; нанесенного ущерба заливом помещений; выполнение работ с отступлением от предоставленной подрядчиком проектной документации и согласованных сторонами условий заключенного договора.
Показания свидетеля фио не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поскольку свидетель не смог пояснить значимые для дела обстоятельства, в том числе какая бригада производила работы на объекте истца. Сам факт того, что фио не знаком со фио не свидетельствует о том, что фио был направлен не от имени Подрядчика и производил работы на объекте Заказчика от его имени. Кроме того, как верно отмечено фио при даче объяснений старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио лично добавил фио в группу мессенджера Whatsapp и дал задание делать фотографии объекта Заказчика по окончании рабочего дня, что свидетельствует о том, что они знакомы.
Согласно заключению специалиста составленного ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по запросу истца установленные в работах Подрядчика недостатки являются как устранимыми, так и не устранимыми, а стоимость работ на их устранение составляет сумма, стоимость работ необходимых для устранения протечек атмосферных осадков с кровельной конструкции в помещении объекта составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с выездом по месту нахождения объекта, на разрешение поставлены вопросы: определить объем и качество выполненных работ по договору подряда на демонтаж и строительство новой кровли (Вопрос № 1); Соответствуют ли строительно-отделочные работы по договору подряда на демонтаж и строительство новой кровли требованиям договора, строительным нормам и правилам, технологии выполнения работ (Вопрос № 2); Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда на демонтаж и строительство новой кровли, в случае выявления недостатков строительных работ, и необходимости устранения выявленных недостатков, определить стоимость работ для устранения выявленных недостатков (Вопрос № 3); Какова причина и по чьей вине произошел залив помещения истца согласно акту от 12.10.2021 (Вопрос № 4); об определении объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате помещения истца согласно акту от 12.10.2021 (Вопрос № 5).
Также судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос соответствует ли дата составления и подписания договора подряда с бригадой строителей № 17 от 01.09.2021, заключенного между фио и Генеральным директором ООО «КровГарантия» фио Если дата составления и подписания договора не соответствует дате, указанное в документе, в какой период составлен и подписан данный договор. Производство исследования поручено экспертам ООО НПО Экспертно-технический центр».
Согласно заключению ООО НПО Экспертно-технический центр» эксперт пришел к следующим выводам: Объем выполненных демонтажных работ подряда на демонтаж и строительство новой кровли определить не представляется возможным, при этом объем выполненных монтажных работ представлен в таблице № 2 и составляет сумма (Ответ на вопрос № 1); Строительные работы по договору подряда не соответствуют требованиям договора, строительным нормам и правилам, технологии выполнения работ (Ответ на вопрос № 2); В произведенных работах по договору имеются недостатки, стоимость их устранения составляет сумма (Ответ на вопрос № 3); Причиной залива помещений в ночь с 12.10.2021 по 13.10.2021 является не качественное укрытие жилого дома (монтаж тента) для защиты от атмосферных осадков после демонтажа кровли. Укрытие должно было быть выполнено ответчиком. Фактически выполнено некачественно ответчиком, что привело к заливу (Ответ на вопрос № 4); Рыночная стоимость ремонтных работ необходимых для устранения недостатков, возникших в результате залива помещения составляет сумма (Ответ на вопрос № 5).
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО НПО Экспертно-технический центр» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг в оплаченном им объеме и в соответствующем качестве, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере сумма и сумма в качестве стоимости работ, необходимых для устранения недостатков от произведенных работ, а также сумму для устранения недостатков, возникших в результате залива помещения составляет сумма
При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания Заказчику услуг на сумму сумма установлен не был, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления Подрядчика ООО «КровГарантия» о взыскании с Заказчика ФИО1 оказанных ей услуг по договору подряда.
Заявленный истцом расчет неустойки в размере сумма судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит принятию судом в основание судебного решения.
Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков в переданном помещении, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата неотработанного аванса в размере сумма, возмещения расходов на восстановительный ремонт в сумме сумма, сумму необходимую для восстановления в результате залива сумма взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в здании стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КровГарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кров Гарантия» к Шестопервой фио о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ООО «Кров Гарантия» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере сумма, стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере сумма, стоимость работ необходимых для устранения протечек в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Кров Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023
Судья М.А. Игнатьева