Дело №2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав тем, что **.**,** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3, управлявшей а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н № **, и ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты> г/н № **. Определением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом она понесла расходы в сумме 3500 рублей. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение, в котором эксперт-техник заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате ДТП, составил 196 208,64 рублей.

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 160261,2 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,**.в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № **, под управлением собственника ФИО3, не застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО, и <данные изъяты> г/н № **, под управлением собственника ФИО2, застрахованного в АО СК «Согласие», ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД (л.д.10-16,156-159,163-168,171-189,191-192).

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** на момент его повреждения в происшествии **.**,**., без учета износа составляет – 196208,64 рублей, с учетом износа – 98100 рублей (л.д.18-20,24-36).

Истец обращалась с заявление о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие», на которое **.**,** был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д.139,160-162,196-199).

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № ** «Г» от **.**,** на основании проведенного исследования и по совокупности признаков, по расстоянию от дорожной поверхности, конфигурации повреждений задней части кузова автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № ** не исключается контакт между задней частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты>. Соответственно сам механизм образования повреждений в задней части автомобиля <данные изъяты> не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия. При этом автомобиль <данные изъяты> получил повреждения облицовки заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, задних датчиков парковки, кольца задних датчиков парковки, крышки багажника, заднего левого крыла, панели задка, панели пола багажника.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № ** учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от **.**,**, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от **.**,** № **-П на **.**,** составляет: без учета эксплуатационного износа 88300,48 рублей, с учетом эксплуатационного износа 65848,24 рублей.Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей [п.3.4; 2] соответственно получаем 65 800,00 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № ** необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, в том числе для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** составляет:без учета износа составляет 160 261,20 (Сто шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль; с учетом эксплуатационного износа 96 145,01 (Девяносто шесть тысяч сто сорок пять) рублей.Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов следования округляется до сотен рублей [ч.1 п.2.10; 5] соответственно получаем 96 100,00 рублей.Под реальной возможностью восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с применением деталей бывших в употреблении понимается восстановительный ремонт исследуемого автомобиля на СТО с установкой запасных частей, купленных на вторичном рынке. Сроки проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ по большей части зависят от ремонтной организации, в которой этот ремонт будет производиться. В свою очередьсрокипроведенияремонтаобычнозависятотналичияисроковпоставкизапасныхчастей, сложностипроизводимогоремонта, загруженностимастера, атакжевыявления в процессе ремонт дополнительных обстоятельств (скрытых повреждений). В исследуемом случае имеется реальная возможностью восстановительного ремонта исследуемого автомобилясприменениемдеталейбывшихвупотреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом деталей бывших в употреблении составляет 82301,57 рубль (л.д.103-131).

Суд признает заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, и с учетом, что судом установлено, что виновным лицом в ДТП является ФИО3, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 160261,2 рублей, доказательств того, что ответчик возместил истцу ущерб, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда суду не представлено, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 160261,2 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора;составление искового заявления о взыскании материального ущерба к ФИО3, причиненного в результате ДТП от 16.12.2018г. (стоимость 2000 рублей); подготовка досудебной правовой документации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 10000рублей); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 12000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 12000 рублей в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме (л.д.6).

Согласно протоколов судебных заседаний ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № ** от **.**,**, заключенному между ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ToyotaCamry. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3500 рублей, указанная сумма оплачена истцом согласно акту выполненных работ (л.д.21-23).

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате оценки суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5194 рублей (л.д.2), согласно удовлетворенным судом требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4405,24 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу была назначена экспертиза, стоимость экспертизы составила 35606 рублей, с учетом, что суду не представлено доказательств оплаты проведенной экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Таким образом, суд считает необходимым взыскатьс ФИО3 в пользу ФИО2 180166,44 рублей, из которых 160261,2 рублей - ущерб, 19905,24(12000+3500+4405,24) рублей - судебные расходы, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росавтоэкс» 35606 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 180166,44 рублей, из которых 160261,2 рублей - ущерб, 19905,24 рублей- судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росавтоэкс» 35606 рублей.

В остальной части в иске-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.