Дело № 2-232/2023 Решение в окончательной форме

УИД № 51RS0007-01-2023-000059-37 изготовлено 13 февраля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору <№> от 1 августа 2019 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.....> рублей. При этом, поскольку договор заключен с использованием простой электронной (цифровой) подписи в связи с её некорректным отражением проценты за пользованием кредитом определены по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок возврата кредита не определён. Указывает, что своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 64 488 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 58 187 рублей 84 копейки и просроченные проценты – 6301 рубль 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2134 рубя 67 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путём направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещённой.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-535/2022, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 августа 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.....> рублей на срок 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 на счёт заемщика, что не оспаривается ответчиком и следует из выписки из лицевого счёта.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере <.....>. Платежной датой является 1 число месяца (пункт 6 договора).

Пунктами 8, 18 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заемщика <№> по его поручению в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При подписании Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (пункт 14).

Таким образом, с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности ответчик ФИО1 была ознакомлена, что ею не оспаривается, равно как и факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях.

Судом установлено, что ответчик фактически воспользовалась заемными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности по кредитному договору <№> от 1 августа 2019 г. по состоянию на 9 сентября 2022 г. составляет 64 488 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 58 187 рублей 84 копейки и просроченные проценты – 6301 рубль 04 копейки, исчисленные в порядке статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитный договор предполагается возмездным, суд, проверив представленный истцом расчёт процентов, соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, обоснован и рассчитан с учётом количества дней пользования суммой кредита, а также количества дней просрочки исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Указанный расчёт процентов, а также задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, контр-расчета не представлено, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения расчёта задолженности ПАО Сбербанк.

Требование о досрочном возврате суммы долга, направленное в адрес ФИО1, оставлено ей без внимания.

С учётом установленных обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 64 488 рублей 88 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2022 г. судебный приказ № 2-535/2022 от 28 января 2022 г. отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена, судебный приказ на принудительное взыскание не направлялся.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 779 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 752578 от 10 января 2023 г.

Определением судьи от 19 января 2023 г. произведён зачёт уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1355 рублей на основании платежного поручения № 729761 от 1 декабря 2021 г. в счёт подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2134 рубля 67 копеек (1355+779,67), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (800 + (64488,88-20000) х 3 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 1 августа 2019 г. по состоянию на 9 сентября 2022 г. в сумме 64 488 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг – 58 187 рублей 84 копейки и просроченные проценты – 6301 рубль 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2134 рубля 67 копеек, а всего взыскать 66 623 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева