РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе Дело № 2-507/2023
«29» марта 2023 года
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1, <адрес>,
к ФИО3, <адрес>,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – паспорт,
от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 738 991 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 98 751 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 577 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником умершего Ю. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником, в том числе ? доли денежных средств, внесенных на вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, действие которой на момент снятия денежных средств было прекращено, ответчик незаконно снял с расчетных счетов <***> рубля 52 копейки, половина из которых принадлежит истцу. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Полагая, что ответчик незаконно присвоил денежные средства, принадлежащие истцу, последний обратился с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере. Дополнительно отметил, что решением Туапсинского районного суда отказано в иске ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником.
Истец заявил ходатайства об истребовании нотариального дела и информации в ПАО «Сбербанк» по счетам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ФИО1, а также выписка банка на запрос о вкладах/счетах, открытых на имя умершего ФИО5 Кроме того, факт наличия денежных средств на счетах, их снятие ответчиком и факт принятия истцов наследства, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что денежные средства, снятые со счетов, принадлежат ответчику. Находящиеся на расчетном счете денежные средства принадлежат ответчику и представляют собой часть выплаченной компенсацией в результате гибели имущества (домовладения) при наводнении в период до 1998 года. Кроме того, умерший последнее время официально не работал, денежными средствами пользовался для покупки/продажи иностранной валюты и заработка на разнице в курсах валют.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником, в том числе в отношении ? доли принадлежащих Ю денежных средств, внесенных на вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (счета №, 40№, 40№, 408№, 40№, 40№).
Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ (после смерти наследодателя) на основании доверенности, действие которой было прекращено, ответчик снял с указанных счетов денежные средства в размере <***> рубля 52 копейки, половина из которых (738 991 рубль 76 копеек) принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство.
Истец направил ответчик претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 751 рубль 55 копеек.
Истец, указывая, что ответчик незаконно присвоил денежные средства, принадлежащие истцу, обратился с исковым заявлением в суд.
В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ю, что подтверждается свидетельском о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50).
Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 является наследником умершего Ю, в том числе в отношении ? доли права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» (счета №, № 40№, 40№, 40№, 408№, 40№, 40№; л. д. 44 – 49).
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со подпунктом 5 пункта 1 статьей 188 Гражданского кодекса действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из положений пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса следует, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик, на основании доверенности, предоставляющей соответствующие полномочия, снял ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов <***> рубля 52 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (ответ банка на запрос о вкладах; л. д. 45 – 48).
В судебном заседании установлено, что ответчик является матерью умершего Ю, а умерший приходится истцу отцом. Представитель ответчика пояснил, что умерший проживал с ответчиком, в связи с чем оснований для уведомления ответчика о том, что Ю умер и действие доверенности прекратилось, отсутствовали, так как ответчик знал о данном факте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как указывалось истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 является наследником умершего Ю, в том числе в отношении ? доли права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на указанных ранее счетах (л. д. 44 – 49).
В судебном заседании истец указал, а представитель ответчика подтвердил, что решением Туапсинского районного суда отказано в иске ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, в связи с чем оснований считать, что истец не является лицом, принявшим наследство, у суда не имеется.
Поскольку на момент снятия ответчиком денежных средств действие доверенности, предоставляющей ему такие полномочия, выданной на его имя, прекратилось в связи со смертью лица ее выдавшей, поэтому ответчик снял денежные средства в отсутствие на то правовых основания и полученные денежные средства для него являются неосновательным обогащением.
Ссылка представителя ответчика на то, что находящиеся на расчетном счете денежные средства принадлежат ответчику и представляют собой часть выплаченной компенсацией в результате гибели имущества (домовладения) при наводнении в период до 1998 года, в нарушение положений статей 55, 56, 59, 60, 71 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что находящимися на расчетном счете денежными средствами пользовался ответчик для покупки/продажи иностранной валюты и заработка на разнице в курсах валют. Следует также отметить, что все счета открыты на имя умершего Ю и денежные средства вносились в ФИО2 именно им, доказательств иного не представлено.
Довод ответчика о том, что умерший последнее время официально не работал в связи с чем не мог иметь денежные средства в указанном размере, не принимается судом, поскольку данный факт не подтвержден документально. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что ранее ответчик имел работу и заработок, а также пользовался находящимися на расчетном счете денежными средствами для покупки/продажи иностранной валюты и заработка на разнице в курсах валют.
В связи с изложенным исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка Банка России применяется при расчете процентов по денежным обязательствам, выраженным в рублях. В том случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте и подлежит оплате в этой валюте или в эквивалентной сумме в рублях, проценты за нарушение такого обязательства исчисляются исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в соответствующей валюте, имевшим место в период просрочки. Источниками информации о таких ставках являются официальный сайт Банка России и «Вестник Банка России». Если ставка за определенный период не опубликована, размер процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок, а при отсутствии и таких публикаций - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указывалось ранее ответчик снял денежные средства, находящиеся на расчетном счете в отсутствии на то правовых основания, при этом ответчик знал о том, что Ю умер и действие доверенности, которая позволяла совершить указанные операции, прекратилось, в связи с чем на дату снятия (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств ответчик знал о том, что неосновательно обогащается в отсутствие на то законных оснований.
На сумму долга начислены проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которых составляет 98 752 рубль 55 копеек.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его выполненным арифметически и методологически верным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 577 рублей 43 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании нотариального дела и информации в ПАО «Сбербанк» по счетам отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, д<адрес> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №, неосновательное обогащение в размере 738 991 рубль 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 751 рубль 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 577 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ