Судья Новиков М.В. Дело № 22-1263/2022

Дело № 1-37/2023

№ 67RS0001-01-2022-004084-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

судей Бондаревич О.А., Степанова С.А.

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного Р.А.СБ. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 марта 2019 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 8 мая 2019 года, поч.1ст.119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден поотбытии наказания 24 июля 2020 года;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания Р.А.СБ. под стражей с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено с 19 часов 32 минут 6 апреля 2022 до 1 часа 15 минут 7 апреля 2022 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания свидетеля Б.А.ЮА. о том, что в начале апреля 2022 года поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени А. на территории Заднепровского района г. Смоленска продает наркотики, 6 апреля 2022 года в дневное время в полицию обратилоась женщина, изъявившая желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем ею было написано заявление и присвоен псевдоним «ФИО1». В присутствии Б.А.ЮА. ФИО1 позвонила А. и договорилась о приобретении наркотического средства «гашиш», а также на показания закупщицы ФИО1, поясняет, что 6 апреля 2022 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в основу данного постановления положено ДПОП № 18/22 от 14 февраля 2022 года, однако не имеется сведений о том, что разрабатываемое сотрудниками правоохранительных органов с 14 февраля 2022 года лицо и лицо, в отношении которого получена информация в апреле 2022 года от Б.А.ЮА. и от ФИО1, является одним и тем же субъектом. Отмечает, что известно было только имя А., других идентификационных сведений о данном гражданине не имелось, в связи с чем постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 6 апреля 2022 года в отношении А. является незаконным. Полагает, что все действия с наркотическим средством являются незаконными, а действия закупщицы ФИО1 провокацией, поскольку в заявлении ФИО1 о согласии участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» не указано вещество, которое сбывается. Приводя описание видеофайлов, на которых зафиксировано ОРМ «Проверочная закупка» в протоколе осмотра предметов (л.д. 137-143 т. 1), поясняет, что закупщица ФИО1 два раза встречалась с ФИО2 и два раза уходила от него к Л. отдавать ключ, и именно ФИО1 дала поддержать ФИО2 в руки пакет, который впоследствии выдала сотрудникам полиции по акту добровольной сдачи, на котором оказался след пальца ФИО2, при этом в протоколе осмотра видеофайлов нет фиксации передачи ФИО2 пакета ФИО1, ФИО1 в ходе разговора утверждает, что у нее 700 руб. и 800 руб., тогда как сотрудники полиции ей выдали 1 000 рублей одной купюрой. Р.А.СВ. пояснял, что получил от ФИО1 1000 рублей купюрами по 500 рублей и 100 рублей. Указывает, что взятые судом в основу приговора показания наблюдателей ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, противоречивы и не согласуются между собой, но суд противоречия в оглашенных показаниях свидетелей не устранил и не указал по каким основаниям принял показания ФИО3 и отверг показания Л.М.ГБ. Отмечает, что в судебном заседании наблюдатели пояснили, что они во дворе потеряли ФИО1 из виду, ожидали ее в том же месте вместе с женщиной-сотрудником полиции, ФИО3 отрицает, что ФИО1 уходила и приходила к автомобилю, отдавала ключи, обратно возвращалась к мужчине. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетеля №1 о том, что она видела одну встречу ФИО1 и ФИО2 и какой-то обмен между ними, поскольку наблюдатели ФИО3 и ФИО4 утверждают, что Свидетеля №1 постоянно находилась с ними, а ФИО1 они упустили из виду во дворе дома № 18 по ул. Фрунзе г. Смоленска, в то время как встреча ФИО1 и ФИО2 проходила во дворе дома № 22 по ул. Фрунзе г. Смоленска, и Свидетеля №1 не могла через два двора домов № 18 и № 20 видеть встречу во дворе дома № 22, здание которого имеет «Г» образное расположение, свидетели ФИО3 и ФИО4 настаивали на своих показаниях, данных в суде. Отмечает, что показания Свидетеля №1 о встрече ФИО1 и ФИО2 противоречат описанию событий, указанных в протоколе осмотра видеофайлов встречи ФИО1 и ФИО2 (две встречи, и пакет ФИО1 передала ФИО2 при второй встрече, ФИО1 постоянно говорила по сотовому телефону с Л.), тогда как Свидетеля №1 утверждает, что ФИО1 на встрече по сотовому телефону не разговаривала. Отмечает, что в 00 часов 56 мин. ФИО1 получила техническое средство фиксации, первая запись началась в 1 час 10 мин., вторая запись в период с 1 час 12 мин. по 1 час 14 мин., выдача пакетика в 1 час 15 мин., и в течение 18-19 минут никто не контролировал действия ФИО1, при этом ФИО1 встречалась с иными людьми, не участвующими в ОРМ «Проверочная закупка», и не досматривалась, в связи с чем ОРМ нельзя признать законным. Поясняет, что в акте добровольной сдачи указано, что закупщица ФИО1 выдала полимерный пакетик с комкообразным веществом черного цвета, которое упаковано в бумажный конверт с подписями присутствующих лиц (л.д. 16 т. 1), в справке № 9/199 об исследовании отмечено, что объект поступил на исследование в конверте почтового образца, на конверте имеется рукописный и печатный текст с указанием всех лиц участвующих в ОРМ, их должности, фамилии, комкообразное вещество находилось в полимерном прозрачном пакетике с застежкой гриппер в верхней части с полоской красного цвета, при этом полимерный пакетик имеет нарушение целостности, то есть к нему был доступ. Отмечает, что в акте добровольной сдачи указано, что участвовали понятые ФИО3 и ФИО4, правовой статус наблюдателей определен законом «Об оперативно-розыскной деятельности», по ст. 170 УПК РФ понятые не предупреждались, поэтому их участие в качестве понятых незаконно. Ссылается на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в акте добровольной сдачи и в справке об исследовании ЭКЦ № 9/199 имеются существенные расхождения по виду конверта, пояснительному рукописному и печатному тексту на конверте, виду пакетика и его целостности, что не позволяет провести тождество конверта, пакетика, изъятых и поступивших на исследование. Поясняет, что следователь в протоколе осмотра 2-х полимерных пакетиков ничего не указывает о нарушении целостности одного из пакетиков (л.д. 32-34 т. 1). Показывает, что в справке ЭКЦ УМВД России № 9/199 указано, что в пакетике находилась комкообразное вещество, в то время как в заключении ЭКЦ УМВД России № 519 от 20 апреля 2022 года (л.д. 178 т. 1) в разделе на экспертизу поступило указано: полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, изъято у ФИО1, а в выводах экспертизы проходит комкообразное вещество, что влечет недопустимость доказательства – заключения эксперта. Поясняет, что 7 апреля 2022 года сотрудник УНК ФИО5 зарегистрировал рапорт о выявленном преступлении по ст. 228.1 УК РФ, где указал, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» «А» осуществил незаконный сбыт свертка гражданке «ФИО1», тогда как в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве сбытчика указан мужчина по имени А., из чего нельзя сделать вывод, что речь идет об одном и том же лице, при этом в рапорте указано сбываемое вещество было в свертке, а в акте добровольной сдачи указан полимерный пакетик, что не тождественно. Ссылается на показания ФИО2 о том, что при встрече с закупщицей, чье имя он называет, посторонних лиц на улице не видел, на встрече закупщица постоянно говорила по сотовому телефону с Л., говорила о ключах, деньгах, такси, уходила от него, затем возвращалась, говорила о деньгах свыше 1 500 руб., дала в долг 1 000 руб. купюрами по 500 руб. и 100 руб., при этом закупщица давала ему подержать какой-то пакетик, затем его забрала, в связи с чем на пакетике имеется его отпечаток пальца. ФИО2 не передавал закупщице наркотические средства, она является наркозависимым лицом и знает как его приобрести. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 имеет заболевание психики, обследовался в стационаре, его мать больна <данные изъяты>, сделала операцию на сердце, признана инвалидом № группы, имеет избыточный вес, ведет малоподвижный образ жизни, ей требуется постоянная помощь и забота со стороны сына. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, поскольку в обоснование его вины указано единственное доказательство - показания свидетеля ФИО1, которая является наркозависимым лицом, подготовлена сотрудниками полиции и является их помощником, и в действиях которой имеется провокация в отношении него. Отмечает, что не учтено, что он имеет девиации в поведении, признаки психического заболевания, и ему необходимо стационарное наблюдение в психиатрическом стационаре (л.д. 213-214 т. 1), в связи с чем ФИО1 его спровоцировала на совершение противоправных действий, так как в силу своей психической неустойчивости, легко поддается постороннему влиянию со стороны более активных и развитых личностей. Поясняет, что о провокации ФИО1 свидетельствует снабжение ее техническими средствами и помеченой купюрой, при этом письменного согласия на участие в проверочной закупке и недопущения провокаций она не давала. Считает, что ссылка суда на письменное согласие закупщицы (л.д. 10) некорректна, так как данный документ является шаблоном, написан несобственноручно, датирован следующей датой за днем проведения мероприятия, поскольку мероприятие началось вечером 6 апреля 2022 года, а закончилось в 1 ночи 7 апреля 2022 года, согласие подписано только 7 апреля 2022 года, в связи с чем данное согласие ничтожно, и ФИО1 была освобождена от обязанности не провоцировать его к противоправным действиям. Поясняет, что оперативные работники зафиксировали лишь его встречу с закупщицей, которая активно сотрудничала с полицией, факт купли-продажи не доказан, так как в материалах дела отсутствует купюра 1000 руб., которая была помечена и оформлена актами в качестве доказательства, он не был задержан в течение двух месяцев, в ходе обыска запрещенных предметов не обнаружено. Отмечает, что акты осмотра автомобиля, одежды ФИО1 в ночное время неэффективны, к показаниям свидетелей о том, что они в ночное время с расстояния более чем в 30 м видели денежную купюру 1000 руб. и пакетик с веществом, следует отнестись критически. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Белякова В.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указав, что 6апреля 2022 года он звонил закупщице с целью одолжить 1000 рублей на дорогу исигареты, они договорившись овстрече, после чего закупщица несколько раз ему звонила, чтобы уточнить, где он. Ночью 7 апреля 2022 года он встретился сзакупщицей, которая была одна и разговаривала по телефону сихобщей знакомой Л. В ходе встречи закупщица два-три раза отходила к такси, находящемуся метрах в 10 от места их встречи, Л.. При первой встрече закупщица предлагала ему поехать в <адрес>, он отказался, также закупщица звонила Л., отходила к нейзаденьгами и передать ключи, при этом разговор онаркотиках не шел, только о деньгах, которые закупщица впервый раз ему не передала. Затем закупщица ушла ктакси, возле которого находилась Л., ичерез три-четыре минуты вернулась, отдала ему 1000 рублей купюрами 500 и по 100 рублей, попросила вызвать такси и ушла, а он вернулся домой. При второй встрече речь онаркотиках заходила, но закупщице он ничего не передавал. Закупщица предлагала поехать сней, говорила, что у нее есть наркотики, показала ему белый прозрачный цельный пакетик, который он взял в руки, посмотрел и отдал назад, и данный пакетик закупщица забрала с собой.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель ФИО1 поддержала в полном объеме, согласно которым 6 апреля 2022 года она обратилась к сотрудникам полиции и сказала, что ФИО2 распространяет наркотики и добровольно принимала участие в проводимом сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя с целью приобретения «химического гашиша» у осужденного. Ранее наркотики у Р.А.СБ., с которым знакома более 5 лет, она не приобретала, ноизобщей компании знала, что он сбывает наркотические средства. Она созвонилась с ФИО2, спросила, есть ли у него наркотик, сообщив, что у нее имеется 1000 рублей, и ФИО2 предложил ей купить «химический гашиш» на данную сумму. Ей были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых она была досмотрена сотрудником женского пола, сотрудник полиции мужского пола досмотрел автомобиль, запрещенных предметов не было обнаружено, ей были переданы техническое устройство иденежные средства в сумме 1000 рублей, о чем были составлены акты, в которых все расписались без замечаний. После этого закупщица позвонила ФИО2 идворами пошла к месту встречи, понятые и сотрудник полиции следовали за ней, Впериод с 00 часов до 1часа она встретилась сРомашинымА.С. у торца дома, их встреча длилась около двух минут, в ходе которой она передала ФИО2 деньги, а он ей наркотик, после чего она вернулась к служебному автомобилю, гдедобровольно выдала сотруднику полиции приобретенный наркотик темного цвета, находящийся в пакетике «зип-лок». Данный наркотик был упакован вконверт, опечатан, наклеена бирка с надписью, на которой все расписались. После этого в присутствии понятых повторно досмотрели ее и автомобиль, ничего не обнаружили, техническое средство она выдала сотруднику полиции, о чем составили соответствующие акты, вкоторых все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником УНКУМВД России по Смоленской области, в начале апреля 2022 года поступила информация, согласно которой неустановленное лицо по имени А. натерритории Заднепровского района г. Смоленска продает наркотики. 6 апреля 2022 года вдневное время закупщица добровольно изъявила желание поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении А., написав заявление, ей были разъяснены права иобязанности, приглашено двое понятых, им разъяснили права и обязанности, после чего закупщица, имевшая несколько телефонов, позвонила по громкой связи А., который подтвердил свою готовность встретиться, пояснив, что с собой необходимо взять 1 000 рублей и назвал адрес встречи, по которому они проследовали на служебном автомобиле. Припарковавшись во дворах, он досмотрел служебный автомобиль, в котором ничего запрещенного не обнаружил, сотрудник полиции женского пола припонятых досмотрела закупщицу, ничего запрещенного не было, после чего он вручил закупщице денежные средства, техническое средство, о чем составлены акты, в которых все участвующие лица расписались. Закупщица по громкой связи связалась с А., и они договорились о встрече, после чего закупщица пошла на встречу, понятые и сотрудник полиции женского пола на расстоянии 5–10 метров проследовали за закупщицей. Через некоторое время все вернулись, и в служебном автомобиле закупщица добровольно выдала один полиэтиленовый пакетик свеществом, который упаковали в конверт, опечатан биркой, все участвующие в ОРМ лица расписались, после чего сотрудник полиции женского пола досмотрела закупщицу, он досмотрел служебный автомобиль, ничего запрещенного не обнаружил, о чем все расписались всоответствующих актах и они поехали в УМВД. Приразговоре закупщицы с осужденным по громкой связи передача денежных средств в долг не обсуждалась. В ходе ОРМ составлялись акты досмотра служебного автомобиля, досмотра лица, денежных средств, технического средства, каких-либо замечаний не поступило. После проведения ОРМ закупщица досматривалась сотрудником полиции женского пола на предмет нахождения при ней денежных средств, которые ранее выдавались для проведения закупки, ничего обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетеля №1 следует, что она досматривала ФИО1 в ночное время с 6 по 7 апреля 2022 года в присутствии двух понятых, запрещенных предметов не обнаружено, когда закупщица вышла из служебного автомобиля и пошла на встречу нарасстоянии 10 метров проследовали за закупщицей, а она наблюдала за понятыми на расстоянии около 20 метров. Закупщица встретилась с мужчиной, по силуэтам было видно, что они чем-то обменялись (улица была освещена), затем закупщица вернулась тем же путем. В служебном автомобиле вприсутствии понятых она провела повторный досмотр закупщицы, ничего необнаружила, о чем был составлен акт, в котором все расписались.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей –понятых ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что они добровольно принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых по предложению сотрудника полиции, им были разъяснены права и обязанности, они присутствовали при личном досмотре закупщицы, досмотре служебного автомобиля, вручении денежной купюры номиналом 1000 рублей и технического средства, когда закупщица вернулась после встречи, то добровольно выдала сотруднику полиции прозрачный полимерный сверток с веществом темного цвета внутри, пояснив, что это гашиш, который ей передал знакомый по имени А.. Сотрудник полиции указанный полимерный сверток с веществом темного цвета упаковал вбумажный конверт и оклеил биркой с пояснительной надписью, участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен акт добровольной выдачи, удостоверенный подписями участвующих лиц, после чего сотрудник полиции женского пола досмотрела ФИО1, сотрудник полиции мужского пола досмотрел служебный автомобиль.

Судом не установлено поводов для оговора свидетелями осужденного. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного расследования суд свои выводы мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что понятые в судебном заседании пояснили, что не наблюдали за действиями закупщицы, так как потеряли ее из виду, что показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, отличаются, что закупщица несколько отходила от осужденного и передала ему подержать пакетик, в связи с чем на пакетике имеются следы осужденного, что осужденный наркотическое средство закупщице не передавал, что свидетельствует о невиновности осужденного и наличии провокационных действий, опровергаются исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», из которой следует, что 7 апреля 2023 года в 1 час 12 минут 26 секунд во время слов закупщица: «Я тебя еще и в Озерный возьму!», осужденный передает прозрачный пакетик в руки закупщицы, на что закупщица спрашивает: «Это сколько? Грамм?», на что осужденный отвечает: «Да!», после чего осужденный и закупщица идут и разговаривают, в том числе закупщица говорит, что не ту сумку взяла, просит подержать пакет, так как ей надо что-то отдать Л., и передает прозрачный пакетик осужденному, просит его вызвать для нее такси, и она сейчас подойдет.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты факт передачи осужденным закупщице наркотического средства состоялся еще до того, как закупщица попросила его подержать пакетик.

Данная видеозапись была рассекречена в ходе предварительного расследования и просмотрена осужденным в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования.

Данное вещественное доказательство – видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» является допустимым доказательствам, поскольку согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что именно осужденный передал ей наркотическое средство, которое она добровольно выдала сотруднику полиции в служебном автомобиле, что было подтверждено понятыми в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 выдала сотруднику полиции прозрачный полимерный пакет пояснив, что это гашиш, который ей передал знакомый А., также понятые засвидетельствовали правильность отражения результатов ОРМ «Проверочная закупка» в составленных актах, а также согласуется с показаниями свидетелей ФИО5, Свидетеля №1 о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра изъятого наркотического средства, которое приобщалось в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия находит, что отсутствие в протоколе осмотра предметов от 21 июля 2022 года - CD-R-диска с записью «Проверочная закупка от 07.04.2022» описания видеозаписи в части передачи осужденным закупщице пакетика, с учетом субъективного восприятия следователя, не влечет недопустимость доказательств - CD-R-диска с записью «Проверочная закупка от 07.04.2022» и указанного протокола осмотра предметов.

В этой связи ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях понятых ФИО4 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, в части последовательности наблюдения за действиями ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также указание, что показания свидетеля Свидетеля №1 не соответствуют видеозаписи в части, что закупщица постоянно разговаривала по сотовому телефону, а также что за действиями ФИО1 на протяжении 18-19 минут никто не наблюдал, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в сбыте наркотического средства, поскольку передача наркотического средства закупщице осужденным подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе объективным доказательством – видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка».

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имеющейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Смоленска и Смоленской области, а также на основании мотивированного постановления от 6 апреля 2022 года, санкционированного надлежащим должностным лицом, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица по имени А., установления вида сбываемого наркотического средства.

В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» 7 апреля 2022 года была установлена причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом в составленных актах осмотра вещей, транспортного средства, осмотра, пометки и вручения денежных средств, осмотра и вручения технических средств, добровольной сдачи, а также в заключениях специалистов и экспертов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 7 апреля 2022 года, соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как оперативно-розыскное мероприятие было направлено на документирование преступной деятельности, поэтому, исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

При таких данных результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, и лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка», поскольку еще до начала проведения проверочной закупки оперативные сотрудники располагали информацией о том, что парень по имени А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом ФИО2 самостоятельно приискал наркотическое средство, которое продал ФИО1, сообщив заранее, что на 1000 рублей можно приобрести химический гашиш, указал место его сбыта свидетелю. Также свидетель ФИО1 располагала сведениями о том, что осужденный занимается сбытом наркотических средств и обратилась к нему как источнику приобретения наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что осужденный желал сбыть наркотические средства и в силу своего жизненного опыта осознавал противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, и судом верно установлено, что действия оперативных сотрудников носили наблюдательный характер, и Р.А.СВ. при совершении преступления был свободен в выборе своих действий, провокации в действиях оперативных сотрудников не имелось, факт сбыта наркотических средств ФИО1 при наличии у осужденного самостоятельно сформировавшего умысла, подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что из видеозаписи следует, что свидетель ФИО1 указывает осужденному, что у нее 700 рублей и 800 рублей, тогда как ей сотрудниками полиции была выдана 1000 рублей, не являются состоятельными, поскольку как следует из указанной видеозаписи ФИО1 говорит про денежные средства осужденному после разговора по телефону с «Любой» уже после передачи осужденным ей пакетика с наркотическим средством. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что денежную купюру номиналом 1 000 рублей, которая была ей передана сотрудником полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка», она передала осужденному, а он ей передал наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что у оперативных сотрудников имелись сведения только об А. без иных идентифицирующих сведений о нем, безосновательны, поскольку, как следует из материалов дела, было заведено ДПОП № 18/22 от 14 февраля 2022 года, в связи с чем у оперативных сотрудников уже имелась конфиденциальная информация о том, что неустановленное лицо по имени А. сбывает наркотические средства, данная информация была проверена в ходе ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО1, по результатам данного оперативно-розыскного мероприятия была установлено, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств.

Ссылка стороны защиты на то, что в заявлении ФИО1 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии не указан вид сбываемого вещества, датировано заявление ФИО1 7 апреля 2022 года, что в рапорте от 7 апреля 2022 года указано гражданин «А», не опровергает выводы суда о законности ОРМ, поскольку все необходимые сведения для подтверждения законности результатов ОРМ «Проверочная закупка» материалы дела содержат, заявление подписано свидетелем ФИО1 до проведения ОРМ «Проверочная закупка», что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, указанные в рапорте обстоятельства соответствуют обстоятельствам проведения ОРМ.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о наличии существенных расхождений по виду конверта, пояснительному и рукописному тексту на конверте, в описании упаковки наркотического средства в пакетике, переданных закупщицей сотрудникам и описанным в акте добровольной сдачи, и наркотического средства, поступившего на исследование, что пакетик имеет нарушение целостности, поэтому к нему был доступ, необоснованны, поскольку из актадобровольной сдачи от 7апреля 2022 года, показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 иФИО3 следует, что ФИО1 порезультатам ОРМ «Проверочная закупка» выдала прозрачный полимерный пакетик с темным (черным) комкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с подписями понятых, и в таком виде наркотическое средство в конверте поступило на исследование, согласно установочной части справки об исследовании, из которой следует, что объект поступил на исследование упакованным в почтовый конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительным печатным и рукописным текстом, упакован в присутствии понятых, имеются подписи понятых и сотрудника полиции, на момент осмотра видимых следов нарушения целостности данной упаковки не обнаружено. Таким образом, целостность конверта, в котором был упакован пакетик с наркотическим средством, добровольной переданный ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», опровергает доводы стороны защиты о том, что к пакетику с наркотическим средством был доступ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, более детальное описание в справке об исследовании пакетика с указанием на наличие застежки типа «гриппер», не свидетельствует о существенном расхождении в описании пакетика.

Доводы защитника о том, что участие ФИО4 и К.Е.СБ. в качестве понятых незаконно, поскольку они не предупреждались по ст.170 УПК РФ, безосновательны, поскольку ФИО6 и ФИО3 с их согласия привлекались сотрудниками полиции к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом, как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, Свидетеля №1, сотрудник полиции ФИО5 разъяснял ФИО4 и ФИО3 перед проведением ОРМ их права и обязанности.

Таким образом, нарушений, влекущих недопустимость результатов ОРМ, связанных с участием указанных лиц, разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебной химической экспертизы от 4 мая 2022 года № 513, поскольку на экспертизу представлен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, тогда как в выводах эксперта проходит комкообразное темное вещество, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что из совокупности материалов дела, в том числе актадобровольной выдачи, справки об исследовании от 9 апреля 2022 года, протокола осмотра предметов от 12 мая 2022 года, показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, К.Е.СБ., следует, что ФИО1 выдала сотруднику полиции пакетик с темным комкообразным веществом, которое и было представлено на экспертизу, согласно исследовательской части экспертного заключения, а указание в заключении эксперта о предоставлении на экспертизу полимерного пакета спорошкообразным веществом приведено из постановления следователя оназначении экспертизы и с учетом вышеприведенной совокупности материалов дела является технической опиской приназначении судебной химической экспертизы, не повлиявшей на правильность еевыводов.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. Сведений об обвинительном уклоне суда материалы дела не содержат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтено психическое состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного о том, что он нуждается в стационарном наблюдении в психиатрическом стационаре опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 июня 2022 года №789, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, оннеобнаруживал. У ФИО2 обнаруживаются признаки «<данные изъяты>», однако степень указанных изменений его психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. Вприменении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, выявленное унего психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ не обнаруживает, в лечении ненуждается.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что Р.А.СВ. совершил особо тяжкое преступление, поместу жительства участковым уполномоченным полиции и за период содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах несостоит, ранее обращался в ОГБУЗ «<данные изъяты>» за помощью.

Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 7 апреля 2023 года ФИО2 имеет хроническое <данные изъяты>, в настоящее время состояние подсудимого удовлетворительное.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному - состояние здоровья осужденного и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, вид рецидива установлен правильно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированны.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о не назначении осужденному дополнительного наказания мотивированны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Манакова

Судьи О.А. Бондаревич

С.А. Степанов