Дело № 2-1274/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002457-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская касса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование которого указало, что 29.12.2012 между сторонами был заключен договор потребительского займа № № по которому истец передал ответчику займ в сумме руб. со сроком возврата до 29.01.2013 под 1 % за каждый день пользования займом. Истец передал ответчику денежные средства в сумме руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила. Согласно расчету истца по состоянию на 16.12.2021 задолженность ФИО1 по договору займа № № от 29.12.2012 составляет руб., в том числе проценты за пользование займом а период с 30.01.2013 по 16.12.2021 в сумме руб., неустойку за период с 30.01.2013 по 16.12.2021 в сумме руб. Исходя из этого просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 29.12.2012 в сумме руб., а также судебные издержки.

Истец ООО «Городская касса», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее от ответчика поступили возражения против заявленных исковых требований в котором заявила о пропуске истцом сроков исковой давности и просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 между ООО «Городская касса» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № по которому истец передал ответчику займ в сумме руб. со сроком возврата до 29.01.2013 под 1 % за каждый день пользования займом.

Во исполнение условий договора, истец произвел выдачу денежных средств ответчику в размере руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2012 на сумму руб. (л.д. 14).

Согласно п. 2.2 договора № № от 29.12.2012 ответчик обязался возвратить сумму займа в срок с 29.12.2012 по 29.01.2013.

В силу п. 3.2 договора, стороны договорились, что при несвоевременном внесении платежа в погашения займа, уплаты компенсации за пользование займом м в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленные сроки не вернул.

07.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» сумму основного долга по договору займа № № от 29.12.2012 в размере руб., а также госпошлины в сумме руб.

За период с 30.01.2013 (день следующий за сроком возврата займа) до настоящего времени проценты за пользование займом и неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчиком не выплачена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.12.2021 задолженность ФИО1 по договору займа № № от 29.12.2012 составляет руб., в том числе проценты за пользование займом а период с 30.01.2013 по 16.12.2021 в сумме руб., неустойку за период с 30.01.2013 по 16.12.2021 в сумме руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В адрес суда от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 74).

Судом истцу ООО «Городская касса» было предложено представить доводы по заявлению ФИО2 о пропуске срока исковой давности, однако истец на предложение суда не отреагировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 2.2 договора займа, срок возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользования является 29.01.2013 года, соответственно срок исковой давности по требованию об уплате суммы основного долга, а также процентов за пользование займом и неустойки за невозвращение суммы займа начинает течь с 30.01.2013 года и истекает 30.01.2016 года.

Как указывает истец, 07.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» сумму основного долга по договору займа № № от 29.12.2012 в размере руб. При этом проценты за пользование займом и неустойка по указанному судебному приказу не взыскивались.

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании суммы процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме руб. истец обратился только 04.02.2022.

16.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» суммы задолженности по договору займа № № от 29.12.2012 в размере руб., из которых проценты за пользование займом а период с 30.01.2013 по 16.12.2021 в сумме руб., неустойка за период с 30.01.2013 по 16.12.2021 в сумме руб. 09.03.2022 указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.07.2022.

Истец не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а поэтому имел возможность своевременного предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа № № от 29.12.2012, а именно суммы процентов за пользование займом и неустойки, что сделано не было. Одновременно со взысканием основного долга по договору займа у казанные денежные средства также не были взысканы, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 36).

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд за судебной защитой за пределами срока исковой давности, в связи с чем положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат.

Срок исковой давности истцом по процентам и по неустойке, за период истцом пропущен еще при обращении к мировому судье судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о выдаче судебного приказа к сложившимся правоотношениям.

Сведения о наличии каких-либо обстоятельств, при наличии которых срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не тек, материалы дела не содержат.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 29.12.2012, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО «Городская касса» (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2022

Судья Д.А. Споршев