УИД - 78RS0020-01-2022-005499-88
Дело № 2а-1464/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2023 № Д-78907/23/1707, при наличии диплома о высшем юридическом образовании,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не доведению до заинтересованных лиц, в том числе работодателя ООО «КОТОН ТЕКСТИЛЬ» ИНН № 0, постановления СПИ о прекращении ИП, не возвратил взысканные денежные средства ФИО2 в положенный срок.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что 22.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 0-ИП, 21.07.2022 вынесено постановление СПТ о прекращении ИП, однако взысканные денежные средства не возвращены должнику, списание заработной платы работодателем не прекратилось. 20.09.2022 работодатель ООО «КОТОН ТЕКСТИЛЬ» сообщил судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 об удержанной суммы из заработной платы ФИО2 18246,80 руб., на дату обращения в суд 18.10.2022 работодатель продолжает удерживать заработную плату.
По делу в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник отдела старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4
В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 явилась, административный иск не признала, пояснив, что спи ФИО3 вынесено постановление об отмене взыскания с заработной платы, поступившее в сентябре взыскание из заработной платы должника возвращено должнику.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Питер-Техпроект» 206293,14 руб. на основании судебного приказа № № 0 от 30.05.2022 выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе направлять запросы в кредитные учреждения в целях получения информации о наличии у должника счетов в целях последующего возможного обращения на них взыскания.
24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.
27.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлено для исполнения в ООО «КОТОН ТЕКСТИЛЬ».
21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление СПИ о прекращении ИП в связи с отменой судебного приказа и в этот же день вынесены постановления об отменен мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и на заработную плату, копии постановлений направлены в банки и в ООО «КОТОН ТЕКСТИЛЬ».
Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по возврату спорных денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена.
05.09.2022 на депозитный счет Пушкинского РОСП по данному исполнительному производству поступили денежные средства в размере 14796,18 руб., которые по заявке от 01.02.2023 платежным поручением от 02.02.2023 возвращены должнику.
В силу п. 11 ст. 70 "Об исполнительном производстве" обязанность пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава, учитывая совершение последним всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника, поскольку право административного истца восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены взыскателю, а доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.
Учитывая, что нарушение прав административного истца на день рассмотрения административного иска устранено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина