УИД №... (марка обезличена)
Дело №... город Нижний Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного проливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДК «Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного проливом по следующим основаниям.
(дата) собственники квартир, расположенных по адресу: (адрес), сообщили в аварийную службу ООО «ДК «СОКОЛЬНИКИ» о том, что происходит затопление квартир.
В дальнейшем сотрудниками УК была обнаружена причина аварийной ситуации: в квартире истца произошёл разрыв резьбового соединения на полотенцесушителе (ванная комната). В связи с аварийной ситуацией был нанесён ущерб не только личному имуществу, находящемуся в квартире заявителя, но и имуществу других собственников.
Не обладая специальными познаниями в области технической и оценочной деятельности, для выяснения причин возникновения указанной выше аварийной ситуации и определения размера нанесенного ущерба, собственник обратился в экспертную организацию ООО «ЭОЭП», расположенную по адресу: (адрес).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от (дата) №..., эксперты пришли к следующим выводам. Местом протечки являлась сломанная соединительная муфта на полотенцесушителе. Визуальные признаки наличия внешнего механического воздействия и производственного брака отсутствуют. Соединительная муфта функционировала исправно на протяжении длительного времени. Внешняя среда к материалу элемента не является агрессивной. Наиболее вероятной причиной повреждения соединительного элемента является скачок давления в системе (гидравлический удар). Причинами, вызывающими ГУ, могут быть: включение сетевого насоса при неправильно собранной его тепловой схеме; неверное маневрирование задвижками; отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статического давления, вызвавшее вскипание (фазовый переход) теплоносителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании насосной установки с последующим её самозапуском или срабатывание АВР насосов с большим запаздыванием по времени; ошибочные действия обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, в том числе и санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. За надлежащую эксплуатацию общего имущества в МКД несёт ответственность организация, осуществляющая управление многоквартирным домом согласно договору управления (это УК или ТСЖ).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от (дата) №... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следуя правилам, факт того, что в ванной комнате собственника, никаких отключающий устройств в системе горячего водоснабжения не установлено (ни экспертом, ни сантехником), полотенцесушитель подключён напрямую к стояку горячей воды, перемычка (байпас) отсутствует.
Таким образом, при отсутствии отключающего устройства, предусмотренного проектом на стояке в квартире собственника, полотенцесушитель входит в состав общего имущества. Следовательно, управляющая организация отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также несёт ответственность в случае аварии и причинения материального ущерба собственникам.
Экспертами при проведении осмотра жилого помещения было установлено, что в результате залива собственнику был нанесен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий которого составил 250 220 рублей 92 копейки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ДК «СОКОЛЬНИКИ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 250 220 рублей 92 копейки, неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 250 220 рублей 92 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 250 220 рублей 92 копейки, моральный ущерб в размере 30 000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в удовлетворении иска просила отказать, в связи с тем, что пролив произошел по вине истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, от ее представителя ФИО5 (по доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, обсудив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственником (адрес) на дату пролива являлась ФИО2
Компанией, управляющей многоквартирным (адрес) является ООО «Домоуправляющая компания «Сокольники» на основании договора управления от (дата).
(дата) произошел разрыв резьбового соединения на полотенцесушителе в (адрес), в результате чего в квартире истца была затоплена.
Из акта осмотра имущества от (дата) следует, что авария (пролив) произошла в результате разрыва разъёмного соединения на полотенцесушителе. В квартире произведена замена подающих и обратных труб к полотенцесушителю с оцинкованных на полипропиленновые, а также проектного полотенцесушителя на полотенцесушитель-лесенка.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №...).
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от (дата) №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Согласно проектной документации стояки отопления должны быть выполнены из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, диаметр подводящих участков трубопровода, идущих на полотенцесушитель 25 мм.
В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 3.3.9 договора управления МКД собственник обязуется не производить переустройство, перепланировку жилого помещения без получения соответствующих разрешений в порядке, установленном законодательством; не производить перенос инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД (в противном случае собственник принимает на себя всю полноту ответственности за последствия таких действий, включая компенсацию убытков, причиненных другим собственникам и исполнителю в результате данных действий).
Как следует из материалов дела, диаметр подводящих участков трубопровода, выполненных из полипропилена и идущих на полотенцесушитель 20,9 мм, то есть имеет место заужение трубопровода.
Таким образом, в систему горячего водоснабжения, относящуюся к общедомовому имуществу, внесены изменения, которые не были согласованны с ООО «ДУК «СОКОЛЬНИКИ». Заменив трубы и самостоятельно подключив к ним новый полотенцесушитель другой системы (лесенка), собственник принял на себя бремя неблагоприятных последствий от возможного повреждения измененной системы ГВС.
Доказательств того, что работы по замене труб и системы полотенцесушителя согласованы с домоуправляющей компанией, собственником не представлены.
Указанные выше обстоятельства были установлены также решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «ДК «Сокольники» о возмещении ущерба. Установив вину ФИО2 в проливе, имевшем место (дата)г., стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4, расположенной ниже этажом по отношению к квартире истца, была взыскана с ФИО2
Решение вступило в законную силу (дата)г.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от пролива (дата)г. с ООО «ДК Сокольники», так как вины управляющей компании в причинении ущерба не установлено.
Поскольку в удовлетворении основного материального требования ФИО2 было отказано, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду отказа в удовлетворении иска, основания для компенсации понесенных истцом судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного проливом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.
Судья - подпись- О.А. Тоненкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)