Дело №2-3325/2025 ~ М-2675/2025

УИД 74RS0004-01-2025-004479-70

мотивированное решение

изготовлено 6 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 1 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре Юриной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута ХМАО-Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> ХМАО-Югры в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий в отношении лица, в интересах которого действует прокурор (далее по тексту истец), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, перечисленных истцом на счет ответчика, в вышеуказанном размере. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Прокуратурой <адрес> изучены материалы уголовного дела № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо представилось сотрудником Центрального Банка России и предоставило ФИО1 ложную информацию о попытках оформления кредитов на ее имя, а также о том, что в целях сохранения принадлежащих ей денежных средств, аннулирования заявки ей необходимо перевести их на резервную ячейку.

Не подозревая об истинных намерениях злоумышленника, действия которого направлены на хищение денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации, ФИО1 совершила переводы денежных средств в пользу злоумышленников: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № АО «Альфа Банк» внесла наличные денежные средства в сумме 150000 руб. на счет, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав, что в отношении неё совершены мошеннические действия, обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения преступления, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № АО «Альфа-Банк» внесла наличные денежные средства в сумме 150000 руб. на счет №.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», счет №, на который ФИО1 произведен перевод на сумму 150000 руб., открыт на имя ФИО2

Фактов возврата денежных средств ответчиком, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.

Таким образом, ответчиком получена спорная сумма без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере.

ФИО2 мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомление АО «Альфа-Банк» об использовании его карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном размере в пользу истца, учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ответчиком получена испрашиваемая сумма без установленных правовых оснований, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> ХМАО-Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 6718 №) неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий