Мотивированное решение составлено 15.12.2025

66RS0024-01-2025-000067-30

дело № 2-3030/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

истец САО «ВСК» обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю, застрахованному по полису КАСКО. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым и потерпевшему отремонтирован автомобиль. В связи с чем истец обратился с данным иском о взыскании с ответчика суммы свыше 400000 руб. (выплата по полису ОСАГО) в порядке суброгации.

В порядке подготовки по делу определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО5, ООО СК «ТинькоффСтрахование» (л.д. 54).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО6 (л.д. 81).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 направил в суд возражения на иск, указав, что по договору аренды ФИО1 был передан автомобиль, которым управлял виновник данного ДТП, просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 (л.д. 116).

Представитель ФИО1 – ФИО2 направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что между ФИО1 и ФИО3 (виновником ДТП) заключен договор аренды транспортного средства, был передан ей для личного пользования, просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 (л.д. 127-128).

В судебном заседании 05.06.2025 третье лицо ФИО3 подтвердила, что является виновником ДТП (л.д. 150).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1 (л.д. 150).

Представитель истца ФИО7 направила в суд заявление, с просьбой в случае выявления надлежащего ответчика по делу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 153).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заменен ответчик ФИО4 на ФИО3, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 (л.д. 176).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 передано по правилам подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 177-180).

Определением судьи дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 184-187).

Представитель истца ФИО8 направила в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1 (л.д. 190-191).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 202 – 203), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Хендэ Моторс» (л.д. 223-224).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований к ФИО1, признать надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, что 30.09.2022 по адресу: <...>/Е, произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и «Хендэ Солярис»», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО3, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», которая при выезде с второстепенной дороги не главную не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д. 28). ФИО3 вину в ДТП не оспаривает (л.д. 150).

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис»», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ТСтрахование» (ранее АО «ТинькофСтрахование») по договору страхования ОСАГО ФИО9.

Транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** по договору КАСКО *** от 03.07.2022 в САО «ВСК».

На основании обращения собственника САО «ВСК» организовало ремонт «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** на СТОА ИП А. и оплатило счет СТОА в размере 948908 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 03.02.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения (оплата ремонтных работ) по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, а также лимита гражданской ответственности, подлежащей возмещению страховой компании, 400000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинителем вреда в данном случае является ФИО3, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиях к ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 548908 рублей 40 коп. (расчет 548908 рублей 40 коп. – 400000 рублей) подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15978 рублей 16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО3 ***) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 582072 рубля, государственную пошлину 16641 рубль.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова