Дело № 2-139/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0023-01-2022-000716-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 494 774,34 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 803 316 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 26 673,87 руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб.
В обоснование иска указано, что 10.12.2020 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 425 953 рубля со сроком возврата кредита 10.12.2045 года, под 23,35% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 2 425 953 руб.
Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20 978,50 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность перед банком.
Между ПАР КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании задолженности в полном объеме признал, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 10.12.2020 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 425 953 рублей сроком на 300 календарных месяцев с даты предоставления кредита под 9,35 % годовых (при соблюдении требований, указанных в п. 1.4 кредитного договора) (л.д. 16-25).
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (оборот л.д. 17).
На момент предоставления кредита процентная ставка по договору составляла 9,35% годовых.
18.12.2020 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за номером № (л.д. оборот л.д. 31).
Залог в пользу ПАО «УБРиР» на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также оформлен закладной (л.д. 36-43).
Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12) и выпиской по счету (л.д. 13-14).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.
Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.02.2022 г. (л.д. 12).
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 1.13. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Задолженность ответчика по состоянию на 08.02.2022 г. (включительно) составляет 2 494 774,34 рублей, из которых:
2 410 470,81 руб. – сумма основного долга;
80 717,48 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.12.2020 г. по 08.02.2022 г.;
3 586,05 руб. – пени.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:
просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,
при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.
Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладных № 1 от 25.05.2021 г., в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № KD135315000003078 от 10.12.2020 г. перешло к АО «ВУЗ-банк».
К заявлению приложены копия договора купли-продажи закладных № 1, выписка из реестра кредитных обязательств, уведомление о переходе прав.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.
Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из закладной от 10.12.2020 года усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 803 316 руб. (л.д. 36-43).
Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, а также то, что для определения рыночной стоимости объекта недвижимости требуются специальные познания, принимая во внимание, что истец не возражал против ходатайства ответчика о проведении экспертизы, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на 20.04.2022 составляет 2 598 000 рублей (л.д. 76-121).
Проведение экспертизы поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».
Суд оценивает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В период нахождения дела в суде ответчик задолженность переда банком не погашал.
Согласно доводам иска, начальная продажная цена квартира в размере 2 803 316 рублей соответствует оценке предмета ипотеки при заключении кредитного договора.
Начальная продажная цена квартира, указанная в иске, наиболее выгодна для ответчика, в связи с чем для продажи квартиры с публичных торгов суд устанавливает начальную продажную цену в размере 2 803 316 рублей.
Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, является добровольным волеизъявлением.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиком и принятие его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ внесены в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения:
1) абзац второй изложить в следующей редакции:
"При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов."
Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 002 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком были понесены почтовые расходы в сумме 62 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
Стоимость судебной экспертизы составляет 32 000 руб. (л.д. 74-75), стоимость экспертизы стороной ответчика не оплачена.
В пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № KD 135315000003078 от 10.12.2020 по состоянию на 08.02.2022 в общей сумме 2 494 774 рубля 34 копейки и государственную пошлину в сумме 8 002 рубля, почтовые расходы в сумме 62 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 803 316 рублей.
Возвратить Акционерному обществу «ВУЗ-банк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 18 671 рубль 87 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-139/2023 (УИД 54RS0023-01-2022-000716-37) Ленинского районного суда г.Новосибирска.
секретарь с/заседания
О.А. Каширская