Дело № 2а-4125/2023
УИД № 24RS0048-01-2022-013510-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО4 об оспаривании постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о смене хранителя с ФИО7 на ФИО9, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно, что ответственный хранитель арестованного имущества ФИО7 передала ключи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручила при совершении исполнительных действий представителю должников постановление о замене хранителя имущества должников в квартире по <адрес> в <адрес>. В постановлении указано, что замена произведена на основании ходатайства от взыскателя, ознакомившись с материалами исполнительного производства №, представитель должников не обнаружила ходатайство взыскателя, на которое в постановлении ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО4 В материалах дела акт приема-передачи не имеется, в обжалуемом постановлении ссылки на акт не содержится. Смена ответственного хранителя повлекла невозможность современно забрать из арестованной квартиры, оставленное там судебным приставом животное – кошку, чем нарушены права должников, первоначальный хранитель пояснила в смс-переписке, что ключ от квартиры у ФИО9, её в городе нет, помочь ничем не может, ФИО9 отказался оказывать содействие. В последствие животное было обнаружено при повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО4, представитель заинтересованного лица КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; ранее заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО12 представлен отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены материалы исполнительного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ИНХ по г.Красноярску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: признать ФИО3, ФИО1, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставление другого жилого помещения по адресу: <адрес> пользу взыскателя КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского.
В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО4 был составлен акт описи и передачи на ответственное хранение имущества должников, расположенного по адресу: <адрес>, указанное в настоящем акте имущество было принято на ответственное хранение представителем взыскателя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г.Красноярску поступило заявление взыскателя директора КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского об изменении хранителя и места хранения имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сменен ответственный хранитель с ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).
Копия указанного постановления получена представителем взыскателя ФИО9 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка; представитель должников ФИО11 от получения данного постановления отказалась, постановление зачитано вслух в присутствии понятых, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подписи понятых.
Как следует из отзыва заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО12, смена хранителя была произведена, в связи с тем, что ФИО7 находилась в ежегодном отпуске за пределами г.Красноярска, а также в связи с тем, что в жилом помещении находилось животное, которое необходимо было передать должникам, согласно заявленного ходатайства от представителя должника ФИО11 Указанные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, изложенными в административным исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя соответствует требованиям вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, вынесено в пределах компетенции должностного лица.
Довод административного истца об отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на акт приема-передачи не свидетельствует о незаконности данного постановления, указанное требование к содержанию постановления о смене ответственного хранителя законом не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, а также возлагать обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов у суда не имеется, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебных приставом-исполнителей требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик