Дело №2-993/2025

86RS0005-01-2024-003791-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385 312,70 руб.

Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам административного дела повреждения были причинены т/с страхователя в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована не была.

Соответственно остались невозмещенными 385 312,70 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 385 312,70 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 7 053,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по делу, где исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело производством возобновлено и назначено подготовкой в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и судебным заседанием на 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного ходатайства ФИО2, судом назначена автотехническая экспертиза, порученная судом ООО «Оникс».

При уведомлении судом ФИО2, о проведении оплаты за экспертизу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что отказывается от экспертизы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется отчет об отслеживании отправления в соответствии с которым судебная повестка получена. В исковом заявлении истец указал, что просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно почтовому идентификатору в адрес суда вернулись судебные извещения, направляемые в адреса ответчика, с отметками отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385 312,70 руб.

Согласно материалам административного дела повреждения были причинены т/с страхователя в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № в г.<адрес> не выдержав безопасную дистанцию с спереди идущим автомобилем <данные изъяты> №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной по части 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована не была.

Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Виновность ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба застрахованному автомобилю под сомнение не поставлены, ответчиком не оспорена.

Принципы, изложенные в положениях ст. 965 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах предоставляют страховщику право на предъявление требований к лицу виновному в причинении вреда.

Разрешая спор, а также установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что в том числе не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму задолженности перед СПАО «Ингосстрах» в размере 385 312 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 053,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № денежные средства в размере 385 312 (триста восемьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053,00 (семь тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Председательствующий судья подпись Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Копия верна

Судья Сургутского районного суда