УИД 31RS0016-01-2023-004523-54 Дело №2а-3861/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 23.09.2022), заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО5, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО7, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО2, ссылается на незаконность постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 10.05.2023 по исполнительному производству №-ИП, вынесенное старшим судебным приставом по основанию неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что исполнительное производство приостановлено определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2022, просит:
- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.05.2023 по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2022, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО7 (л.д. 3, 4)
В судебное заседание административный истец ФИО2, обеспечивший участие в деле своего представителя ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО5, ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО7 не явились, извещены смс-извещением, электронным заказным письмом, по электронной почте, телефонограммой, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 27-30, 35).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО6 представила возражения на административный иск, заявление, поименованное «ходатайство», в котором указала на осведомленность о судебном заседании и просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 12, 35).
Судом постановлено: рассмотреть административное дело в силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, без участия административного истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска, суду пояснил, что исполнительский сбор взыскан незаконно, в период действия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, наложенных определением Октябрьского районного суд г. Белгорода в рамках административного дела №, меры предварительной защиты не отменены. Суд не направлял решение с отметкой о вступлении в законную силу. Исполнительное производство не содержит постановления о возобновлении исполнительного производства. Старший судебный пристав не имел право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как не ведет исполнительное производство в отношении административного истца. Административными ответчиками не устанавливался факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, акт проверки исполнения исполнительного документа не составлен.
Заинтересованное лицо ФИО4 возражала относительной заявленных требований, настаивала на необоснованности заявленных требований, отрицала исполнение требований исполнительного документа должником.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ФИО4, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 13-20).
Исполнительное производство возбуждено 22.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьского районного суда г. Белгорода 20.05.2022, с предметом исполнения: обязать ФИО2 за свой счет снести гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022 получено ФИО2 под подпись 15.09.2022 (л.д. 17, 18).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником указанного постановления.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Достаточно законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
10.05.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.05.2023 (л.д. 5, 20).
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2023, вынесено по истечению пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по своему содержанию не противоречит требованиям части 2 статьи 14, части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафной санкции не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона.
Мотивировочная часть постановления от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора содержит обстоятельства, обоснование принятого решения, при этом старший судебный пристав верно руководствовался положениями статей 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5, 20).
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Из приведенных положений закона следует, что осуществление функций судебного пристава-исполнителя, передача исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю относятся к компетенции старшего судебного пристава, который действует и организует работу отделения согласно производственной необходимости, поэтому подписание оспариваемого постановления начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО7 не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Не подлежат удовлетворению доводы представителя административного истца о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства, поскольку мера предварительной защиты не отменена.
Как следует Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2022 (дело №), вступившим в законную силу, ФИО2 в удовлетворении административных требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, ФИО5, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе отказано.
В упомянутом решении суд разъяснил срок и порядок его обжалования, решение суда не обжаловано, что не оспаривалось представителем административного истца.
В рамках административного дела № определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2022 удовлетворено ходатайство административного истца ФИО2 о применении меры предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, ФИО5, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Судом постановлено: приостановить исполнительное производство №-ИП, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № (л.д. 31, 32).
При таких обстоятельствах срок действия мер предварительной защиты определен судом и оснований для вынесения отдельного определения для отмены мер предварительной защиты не имеется.
Более того, мера предварительной защиты принята судом после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ссылки представителя административного истца на то, что в адрес административного истца не направлялась копия решения с отметкой о вступлении в законную силу, суд отклоняет, поскольку ФИО2 не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Нельзя признать обоснованными суждения представителя административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка исполнения требований исполнительного документа, не составлялся соответствующий акт и не вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.
Действий (бездействия) по не составлению соответствующего акта, не вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства ФИО2 не оспаривал в порядке главы 22 КАС РФ. Несмотря на отсутствие в копии материалов исполнительного производства указанного акта и постановления, административным истцом, его представителем доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, в ходе судебного заседания заинтересованным лицом не подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа ФИО2
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО5, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО7, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 07.07.2023.
Судья Е.А. Орлова