№2-3224/2022

УИД: 30RS0001-01-2022-005235-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Утебалиевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что не согласен с обжалуемым решением в части суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, просил его отменить либо уменьшить сумму взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки не соразмерна нарушенному праву, при этом, в обоснование изложенному сослался на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и данные о показателях инфляции.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжн г/н №. Письмом от 12.04.2021г. страховая компания САО ВСК уведомила его об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от 14.03.2021г., в связи с чем, ФИО1 пришлось обращаться в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, а потом и с исковым заявлением в суд. Решением Кировского районного суда от 27.09.2021г. в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 18.02.2022г. после предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, в котором у САО «ВСК» открыт расчетный счет. 21.02.2022г. ФИО1 подал в страховую компанию ВСК претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа. 18.04.2022г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022г. в его пользу была взыскана сумма неустойки в размере 264000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного страховая компания не исполнила, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 400000 руб. за просрочку исполнения обязательства с 20.04.2021г. по 18.02.2022г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, имеется заявление от него о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2022г. №У-22-44032/5010-003 просил отказать.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, просила применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и на данные о показателях инфляции. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 а/м Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения а/м Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер <***> не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-68966 с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-21-68966/5010-008, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано, после чего ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК».

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

САО «ВСК» исполнило решение Кировского районного суда от 27.09.2021г.

21.02.2022г. ФИО1 направил на адрес электронной почты САО «ВСК» info@vsk.ru претензию о выплате неустойки.

18.04.2022г. ФИО1 подал обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2022г. №У-22-44032/5010-003 в пользу ФИО1 с САО «ВСК» была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в сумме (1% от 400000 х 66 дней) 264000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к неустойке, взысканной Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2022г. №У-22-44032/5010-003, ст. 333 НК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствуют данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и данные о показателях инфляции.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2022г. №У-22-44032/5010-003 и применении ст.333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а именно: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2022г. №У-22-44032/5010-003, уменьшив размер взысканной с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) до 70000 руб.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Вопрос 4) указано, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ следует, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в пределах заявленных истцом требований, при этом, доводы истца и ответчика подлежат проверке и оценке судом независимо от доводов сторон при рассмотрении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2022г. №У-22-44032/5010-00.

Согласно положениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 30.03.2021г. Срок для принятия решения по заявлению ФИО1 истек 19.04.2021г. Таким образом, учитывая тот факт, САО «ВСК» исполнило решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.02.2022г., период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованию законодательства и составляет 238 дней. С учетом изложенного, неустойка должна рассчитываться следующим образом – 1% от 400000 х 238 дней = 952000 руб., при этом, согласно п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем САО «ВСК» ФИО4 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной в исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК», в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствуют данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также данные о показателях инфляции. Представитель ФИО1 ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о снижении неустойки отказать, указав на то, что САО «ВСК» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, длительное время (305 дней) не исполняло перед ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения, по вступлении в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № добровольно его не исполнило, в связи с чем ФИО1 пришлось обращаться в суд за исполнительным документом и предъявлять его в кредитное учреждение для принудительного исполнения судебного акта.

Суд, при разрешении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. по существу, учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а именно: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции. Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом существенного периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 20.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенному праву, отвечает принципу справедливости и баланса интересов потребителя финансовой услуги и коммерческой организации (страховой компании).

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44032/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44032/5010-003, уменьшив размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Судья Е.Д. Чурбакова